Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 22-6284/12 (ключевые темы: следственное действие - разумный срок - уголовное судопроизводство - уголовное дело - розыск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 22-6284/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника межрайонного прокурора г. Москвы Чубенко А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Головка Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия установила:

заявитель Головка Н.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы, связанное с организацией расследования по уголовному делу N ..., в котором указал, что расследование по делу необоснованно затягивается, следственные действия, направленные на установление лица, причастного к расследуемому преступлению, не проводятся, потерпевший и его представитель о ходе расследования, в том числе и о его приостановлении, не уведомлялись.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года жалоба заявителя Головка Н.В. удовлетворена.

В кассационном представлении помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Чубенко А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что доводы суда первой инстанции о том, что орган дознания на протяжении длительного времени не предпринимал мер, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления, чем нарушил право заявителя на расследование уголовного дела в разумные сроки, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, поскольку в деле имеются поручения в уголовный розыск, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, а также ответы и рапорта на отдельные поручения, что свидетельствует о том, что дознавателем проводились следственные действия. Кроме того, автор кассационного представления считает ссылку суда на статью 162 УПК РФ неправильной, поскольку требование закона о разумном сроке уголовного судопроизводства предусмотрено ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что потерпевший и его представитель надлежащим образом уведомлялись о движении уголовного дела, что подтверждается наличием в деле письменных уведомлений. Считает, что суд преждевременно удовлетворил жалобу заявителя, поскольку 6 апреля 2012 года постановление о приостановлении уголовного дела отменено Симоновской межрайонной прокуратурой, материал направлен в отдел дознания, срок дополнительного дознания установлен до 30 суток. Просит постановление отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления.

В соответствии со статьей 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 380 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что дознавателем А. не выполнено письменное указание начальника ОД отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы С., не проведены какие-либо следственные действия, не получены сведения о выполнении отдельных поручений, после чего предварительное следствие по делу им было приостановлено.

Между тем, как видно из представленных материалов, дознавателем А. в полном объеме выполнены указания начальника дознания: М. признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в качестве потерпевшего, даны отдельные поручения уголовному розыску об установлении лица, причастного к преступлению, на которые получены соответствующие рапорта. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении о том, что дознавателем не проводились следственные и процессуальные действия, направление на установление лица, причастного к преступлению, не основаны на материалах уголовного дела.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что потерпевший М. и его представитель Головка не уведомлялись о приостановлении и возобновлении предварительного расследования, поскольку в материалах дела имеются соответствующие уведомления заинтересованных лиц о движении уголовного дела (л.д. 34, 37, 47).

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в сроки, установленные Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, но в разумные сроки. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства могут обратиться к прокурору или к руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК.

Учитывая положения закона, судебная коллегия считает ссылку суда первой инстанции на нарушение права заявителя на расследование уголовного дела в разумные сроки, необоснованной, поскольку тем самым суд вышел за рамки, предоставленной ему законом компетенции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, вопрос о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела, в жалобе заявителя, вообще не ставился, а соответственно и не мог быть предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материалы по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить доводы заявителя с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и принять по жалобе законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года об удовлетворении жалобы заявителя Головка Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: