Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6302/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - задержание - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6302/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Базюка А.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Фурсова Ю.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Базюка А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,- установила:

28 марта 2012 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день Фурсов Ю.В. был задержан, как подозреваемый в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в вышеуказанном преступлении.

По ходатайству следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 марта 2012 года, согласованному с руководителем следственного подразделения, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года в отношении Фурсова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Базюк А.С. выражает своё несогласие с принятым судом первой инстанции решением и считает его необоснованным и незаконным. Защита полагает, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обвиняемый может скрыться от органов расследования и суда, а также может оказать давление на участников по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд принимая решение об избрании в отношении Фурсова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, объективно не обосновал свои доводы и принял решение на представленных, но неподтвержденных следствием данных. Указывает, что следователь в своем ходатайстве, как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылается на совершение Фурсовым Ю.В. тяжкого преступления, на неустановление личности обвиняемого, а также на наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, в судебном заседании следователь не представил никаких доказательств своей позиции. Вместе с тем, сам Фурсов Ю.В. не судимый, к уголовной ответственности не привлекался, в суде заявил о не желании скрываться от органов предварительного следствия, либо воспрепятствовать расследованию, выразил желание являться по первому требованию для проведения следственных действий. При этом у Фурсова Ю.В. была изъята банковская карта на его имя и пропуск на работу филиала ВГСПМ "..." на его имя, что подтверждает его личность. По мнению защитника, при решении вопроса об избрании в отношении Фурсова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, были нарушены его сроки задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При указанных обстоятельствах защита просит постановление суда отменить и избрать Фурсову Ю.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фурсова Ю.В. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Фурсов Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, проверил обоснованность обвинения Фурсова Ю.В. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Фурсова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что решение судом принято лишь на предположениях и на не подтвержденных данных, поскольку они противоречат представленным органами следствия материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами защиты о нарушении при избрании Фурсову Ю.В. меры пресечения, сроков его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, так как из представленных материалов уголовного дела следует, что все следственные действия, связанные с задержанием Фурсова Ю.В. были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данные обстоятельства, согласно протокола судебного заседания, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявленного следователем ходатайства. При этом материал с ходатайством об избрании в отношении Фурсова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу был представлен в суд до истечения предельного срока его задержания, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы защиты о том, что при принятии решения личность Фурсова Ю.В. была полностью установлена, поскольку официальные документы, подтверждающие данный факт, на момент рассмотрения ходатайства, отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фурсова Ю.В. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения, в том числе под заявленный в судебном заседании кассационной инстанции залог в размере 200 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, так как в соответствие с ч. 3 ст. 106 УПК РФ размер залога по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях не может быть менее пятисот тысяч рублей.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании в отношении Фурсова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом требований ст. ст. 379-381 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года в отношении Фурсова Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: