Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6319/12 (ключевые темы: товарный знак - подозреваемый - наложение ареста - интеллектуальная собственность - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6319/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Широкова А.И.

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на товарный знак "G.", зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности под номерами ..., ..., ... .

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

в производстве следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 марта 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Следователь с согласия врио заместителя начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на товарный знак "G.", зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности под номерами ..., ..., ... .

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы выражает несогласие с постановлением, указывает, что по факту завладения неустановленными лицами мошенническим путем правом обладания на вышеуказанный товарный знак возбуждено уголовное дело; потерпевшим подан гражданский иск. Ходатайство следователем было подано в обеспечение данного иска, поскольку товарный знак может быть передан иным лицам, что значительно затруднит его истребование надлежащим владельцем, либо утрачен. С учетом данный обстоятельств прокурор просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Между тем, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, по вышеуказанному уголовному делу никто в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлечен, дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Данных о том, что вышеуказанное имущество использовалось или предназначалось для целей, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, также не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на товарный знак "G.", зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности под номерами ..., ..., ... - оставить без изменения, кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: