Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6323/12 (ключевые темы: заключение эксперта - замечания на протокол судебного заседания - следователь - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6323/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Широкова А.И.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Лугового А.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Лугового А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2012 года, вынесенное следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Мишиной И.А.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Луговой обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2012 года, вынесенное следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Мишиной И.А.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Луговой выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в нем отсутствуют ссылки на нормы закона, а также мотивы, по которым в удовлетворении его жалобы отказано. Суд не проверил, учтены ли следователем все обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Оценка доводам заявителя, других лиц, материалам проверки судом не дана. Пояснения заявителя, заявленные им ходатайства в протоколе судебного заседания отражены неполно. Проверка следственным органом проведена не в полном объеме, надлежащим образом не выполнены указания прокурора, также следователем не вызваны для дачи объяснений эксперты, не дана оценка акту Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 28.12.2010 года об обследовании квартиры Лугового. Заявитель отмечает, что данный акт содержит информацию о состоянии его квартиры, которая не указана в заключении экспертов, в отношении которых он и просил возбудить уголовное дело. Данный акт, по мнению Лугового является основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, заявитель указывает, что материалы дела не были исследованы судом в полном объеме, в частности, не были исследован вышеуказанный акт. Также, как следует из жалобы, суд не принял мер к надлежащему извещению заявителя о времени и месте судебного заседания. Помимо этого, 06.04.2012 года судом в нарушение положений ст. 253 УПК РФ не вынесено постановление об отложении судебного заседания на 09.04.2012 года. С учетом данных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить. Также Луговой выражает несогласие и с постановлением, которым были оставлены без удовлетворения его замечания на протокол судебного заседания.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.11.2010 года частично удовлетворен иск Лугового к ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" и ЗАО "КОМПАНИЯ N 2" о защите прав потребителя. Указанное решение вступило в законную силу. Одним из доказательств, на основании которых судом было принято данное решение, является заключение экспертов ООО "КОМПАНИЯ N 3".

По мнению Лугового данное заключение и показания экспертов в суде являются заведомо ложными, в связи с чем он просил возбудить в отношении данных экспертов уголовное дело.

Постановлением следователя от 24.02.2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Данное постановление было обжаловано Луговым в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как обоснованно отмечено в постановлении суда первой инстанции, постановление следователя вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства, сама проверка проведена в соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов усматривается, что доводы заявителя фактически содержат информацию о несогласии с вышеуказанным экспертным заключением и, как следствие, решением суда по гражданскому делу, вступившим в законную силу. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, с учетом положений ст. 90 УПК РФ имеют для следователя преюдициальное значение. Вместе с тем, заявитель не лишен права обжаловать данное судебное решение по гражданскому делу в установленном законом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, в необходимом объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не допущено. Как видно из представленных материалов, заявитель был уведомлен о времени и месте судебного заседания, принимал в нем участие. Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе и для ознакомления с материалом проверки, от заявителя не поступало.

В ходе судебного заседания, как уже было отмечено, представленные сторонами материалы были исследованы в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы. Ходатайств об исследовании каких-либо иных документов от сторон не поступало.

Как видно из протокола судебного заседания, решений об отложении судебного заседания по данной жалобе судом не принималось. Судебное заседание было назначено на 06.04.2012 года, в этот же день суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления до 09.04.2012 года.

Утверждения заявителя о том, что протокол судебного заседания неточно отражает ход судебного заседания, ничем не подтверждены. Замечания на протокол судебного заседания были судом в установленном законом порядке рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Лугового А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2012 года, вынесенное следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Мишиной И.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Лугового А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: