Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6329 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - подозреваемый - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6329

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы М., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым

Ермакову С.Н., ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия установила:

26 апреля 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Ермакову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 июня 2012 года.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Южного административного округа г. Москвы М., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермакова послужила только тяжесть предъявленного обвинения; полагает, что доказательств возможности его скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом препятствовать производству по делу, не имеется; считает, что судом не приняты во внимания требования ст. 99 УПК РФ, а именно данные о личности обвиняемого, а также признание своей вины, наличие постоянной регистрации в г. Москве.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ермакова по 26 июня 2012 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Ермакова из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлениях, наказание за совершение которых предусмотрено законом свыше двух лет лишения свободы, поэтому находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем с ним ряда следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в представлении доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Ермакову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер преступлений, в совершении которых обвиняется Ермаков, поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для содержания Ермакова под стражей.

Принимая решение об избрании Ермакову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил порядок его задержания, а также порядок предъявления ему обвинения, который органами следствия был соблюден, поскольку соответствовал требованиям ст.ст. 91 и 92, а также главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Ермакова являлось, то, что он был задержан непосредственно после совершения преступления.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно учитывались при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку содержащиеся в протоколе задержания сведения, предоставили суду первой инстанции возможность убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Как следует из текста обжалуемого постановления, судом был разрешен вопрос о невозможности избрания в отношении Ермакова иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам представления, судом были учтены данные о личности Ермакова, которые обосновано не были отнесены к достаточным основаниям для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователем.

Таким образом, вопреки доводам представления, избрание в отношении Ермакова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Ермакова С.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи