Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 22-6333 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - подозреваемый - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 22-6333

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ловчева В.А.,

судей Иванова С.А., Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соколова С.В., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым

Бгатову Д.А., ... судимому 14.09.2011 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно на 2 года 6 месяцев, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырёх месяцев двадцати восьми суток, т.е. по 28 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Бгатова, адвокатов Соколова С.В. и Сагадиева И.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

24 апреля 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Бгатову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырёх месяцев двадцати восьми суток, т.е. по 28 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Соколов С.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что суд при принятии решения не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого; полагает, что оснований для продления Бгатову меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось; считает, что приведенные судом основания, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; обращает внимание на необоснованность обвинения, нарушенный срок его задержания и прав на защиту в ходе предварительного следствия, а также на данные о личности обвиняемого, которые не были учтены при принятии обжалуемого решения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении в отношении Бгатова меры пресечения в виде заключения под стражу по 28 мая 2012 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для применения в отношении Бгатова иной более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступлениях, наказание, за которое предусмотрено законом до двенадцати лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Бгатову меры пресечения в виде заключение под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе, наличие неснятой и непогашенной у него судимости и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что иная более мягкая мера пресечения не может являться гарантией тому, что Бгатов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении Бгатова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, как это видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, проверил порядок и основания задержания Бгатова, который соответствовал ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также отсутствие оснований для изменения в отношении него избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, основаниями к задержанию Бгатова и последующему избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу являлось то, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление и он был непосредственно застигнут при совершении преступления. Допущенных нарушений его права на защиту, не имеется. Указанные обстоятельства позволили органам предварительного следствия в предусмотренные главой 23 УПК РФ сроки предъявить Бгатову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд проверил обоснованность выдвинутого против Бгатова подозрения и наличие оснований для его задержания, последующего избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок предъявления обвинения, поэтому пришёл к правильному выводу о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет неснятую и непогашенную судимость.

Доводы жалобы о необоснованности предъявленного обвинения предметом рассмотрения судом кассационной инстанции быть не могут, поскольку это может предрешить существо обвинения.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что продление в отношении Бгатова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда в отношении Бгатова соответствует ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

Оснований для изменения Бгатову меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в отношении Бгатова Д.А. о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи