Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6341
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гайдара О.Ю.,
судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,
при секретаре Кльован С.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сорокина О.А., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым
Хасьянову М.В., ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Хасьянова и адвоката Овсянникова А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:
17 июня 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Хасьянову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 июня 2012 года.
В кассационной жалобе адвокат Сорокин О.А., выражая несогласие с постановлением. просит его отменить; указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного, не имеется; полагает, что приведенные судом основания, не подтверждаются доказательствами по делу; считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не проверил обоснованность подозрения Хасьянова и его причастность к предъявленному обвинению; обращает внимание, что обвинение, предъявленное Хасьянову, связано с предпринимательской деятельностью; обращает внимание на данные о личности обвиняемого, которые не были учтены судом в обжалуемом постановлении.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Хасьянова по 17 июня 2012 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Киселёва из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено законом свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться и этим воспрепятствовать производству по делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем с ним ряда следственных и процессуальных действий.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Хасьянову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.
По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер преступлений, в совершении которых обвиняется Хасьянов, поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для содержания Хасьянова под стражей.
