Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6341 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6341

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сорокина О.А., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым

Хасьянову М.В., ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Хасьянова и адвоката Овсянникова А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

17 июня 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Хасьянову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Сорокин О.А., выражая несогласие с постановлением. просит его отменить; указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного, не имеется; полагает, что приведенные судом основания, не подтверждаются доказательствами по делу; считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не проверил обоснованность подозрения Хасьянова и его причастность к предъявленному обвинению; обращает внимание, что обвинение, предъявленное Хасьянову, связано с предпринимательской деятельностью; обращает внимание на данные о личности обвиняемого, которые не были учтены судом в обжалуемом постановлении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Хасьянова по 17 июня 2012 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Киселёва из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено законом свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться и этим воспрепятствовать производству по делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем с ним ряда следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Хасьянову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер преступлений, в совершении которых обвиняется Хасьянов, поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для содержания Хасьянова под стражей.

Принимая решение об избрании Хасьянову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил порядок его задержания и предъявления обвинения, который органами следствия был соблюден, поскольку соответствовал требованиям ст.ст. 91 и 92, а также главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Хасьянова являлось, то, что потерпевшие и другие очевидцы указала на него, как на лицо, совершившее преступление, и когда при нём были обнаружены явные следы преступления.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно учитывались при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку содержащиеся в протоколе задержания сведения, предоставили суду первой инстанции возможность убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Как следует из текста обжалуемого постановления, судом был разрешен вопрос о невозможности избрания в отношении Хасьянова иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены данные о личности Хасьянова, которые обосновано не были отнесены к достаточным основаниям для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователем.

Оснований для применения требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ у суда первой инстанции, не имелось, поскольку предъявленное обвинение, вопреки доводам жалобы, не связано со сферой предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, избрание в отношении Хасьянова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года в отношении Хасьянова М.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи