Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6344 (ключевые темы: доступ к правосудию - генеральная прокуратура - руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6344

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Казакова К.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Казакова К.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратился заявитель Казаков К.Л. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением его обращения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года в принятии жалобы Казакова К.Л. к рассмотрению отказано, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в ней не содержится предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Казаков К.Л. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям УПК РФ, поскольку по его заявлению не проведено надлежащей проверки. Считает, что суд был обязан рассмотреть его жалобу по существу и принять законное решение. Отказ в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ ущемляет его конституционное право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 года и рассмотреть его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

В постановлении суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как установил суд, заявитель Казаков К.Л. в своей жалобе выражает несогласие с порядком рассмотрения должностным лицом его обращения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в жалобе Казакова К. Л. предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Казакова К.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи