Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6355 (ключевые темы: устранение недостатков - повторная проверка - УПК - производство предварительного расследования - должностное лицо)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6355

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А. В., Музыченко О.А.,

при секретаре Белозерцеве А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Буртмана И.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым жалоба Буртмана И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованием обязать должностных лиц ГУ МВД РФ по г. Москве провести повторную проверку в отношении Ц. на причастность к криминальной деятельности, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Буртман И.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил обязать должностных лиц ГУ МВД РФ по г. Москве провести повторную проверку в отношении Ц. на причастность к криминальной деятельности.

Постановлением Тверского районного суда от 12 марта 2012 года жалоба возвращена заявителю Буртману И.И. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Буртман И.И. приводит обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с требованиями, изложенными в первоначальной жалобе, выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос об его отмене, обращает при этом внимание на то, что его жалоба, поданная в Тверской районный суд г. Москвы, содержит всю необходимую информацию для ее рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, правильно указав на отсутствие в жалобе сведений о том, какое конкретно решение, действия (бездействие) должностного лица обжалует заявитель, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из представленных материалов, в частности, жалобы Буртмана И.И., не усматривается полное наименование должностных лиц, действия которых он обжалует, не указано, какие конкретно решения, действия (бездействие) обжалует заявитель.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что принятым судом 1-й инстанции судебным решением Буртман И.И. не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц органов предварительного расследования, и при устранении вышеназванных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе Буртмана И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым жалоба Буртмана И.И. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Буртмана И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: