Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-6356 (ключевые темы: снятие ареста - участники уголовного судопроизводства - следователь - адвокат - меры процессуального принуждения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-6356

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гребенщикова СП. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Гребенщикова СП., поданная в интересах ООО "КОМПАНИЯ N 1" в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Гребенщиков С.П. в интересах ООО "КОМПАНИЯ N 1" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Петухова А.А., выразившееся в отказе вынести процессуальное решение по результатам рассмотрения ходатайства представителя ООО "КОМПАНИЯ N 1" о снятии ареста с акций ООО "КОМПАНИЯ N 2" от 10.03.2010 г., а также в непринятии мер по снятию ареста с акций ООО "КОМПАНИЯ N 2".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы принято решение об удовлетворении вышеуказанной жалобы в части требований о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в отказе в вынесении процессуального решения по результатам рассмотрения ходатайства представителя ООО "КОМПАНИЯ N 1" о снятии ареста с акций ОАО "КОМПАНИЯ N 2".

В кассационной жалобе адвокат Гребенщиков С.П., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, а именно то, что такая мера процессуального принуждения как арест акций ограничивает интересы и права юридического лица - ООО "КОМПАНИЯ N 1", которое является участником уголовного судопроизводства, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений, действий (бездействия) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 10 марта 2010 года адвокат Гребенщиков С.П. обратился к следователю с ходатайством о снятии ареста с акций ОАО "КОМПАНИЯ N 2", по результатам рассмотрения которого следователем на имя адвоката направлен ответ с разъяснением о том, что ходатайство по существу не разрешено, поскольку ООО "КОМПАНИЯ N 1" участником процесса не является.

Таким образом, установив, что по итогам рассмотрения вышеуказанного ходатайства заявителя - адвоката Гребенщикова СП. следователем в нарушение требований ст. 122 УПК РФ не вынесено постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы в данной части заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд также обоснованно пришел к выводу невозможности рассмотрения жалобы в части требований о признании незаконными действий следователя по сохранению меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, поскольку до принятия следователем соответствующего процессуального решения по ходатайству адвоката Гребенщикова С.П. рассмотрение жалобы в этой части заявленных требований является преждевременным.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Гребенщикова С.П., поданной в интересах ООО "КОМПАНИЯ N 1" в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: