Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-6364 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - орган дознания - отмена постановления - руководитель следственного органа - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-6364

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Большакова С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- жалоба заявителя Большакова С.В. об отмене постановления органа дознания Царицынского ОСП УФССП по г. Москве от 11 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для приведения в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Большаков С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о об отмене постановления органа дознания Царицынского ОСП УФССП по г. Москве от 11 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года жалоба возвращена заявителю Большакову С.В. для приведения в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Большаков С.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, принципы уголовного судопроизводства, не известил его о дне слушания дела, чем нарушил его процессуальные права. Суд вынес решение, неполно проверив доказательства, не истребовал документы, необходимые для рассмотрения жалобы, тем самым причинил ущерб его конституционным правам и затруднил доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Принимая решение по жалобе заявителя Большакова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что резолютивная часть жалобы заявителя Большакова С.В. не содержит требования о признании незаконным конкретного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о составлении жалобы с нарушением требований закона. Кроме того, заявителем обжалуется действие должностного лица Царицынского ОСП УФССП по г. Москве, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Электролитный проезд, дом 5Б, строение 8, - что не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю Большакову С.В. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, и в связи с неподсудностью данной жалобы Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Доводы жалобы в той части, что принятое судом решение нарушает конституционные права Большакова С.В. и ограничивает его доступ к правосудию, не могут быть приняты во внимание, поскольку последний как лично, так и через своего представителя не лишен права вновь обратиться в соответствующий суд с учетом требований закона о территориальной подсудности.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не вызвал заявителя повесткой в суд для рассмотрения жалобы в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, не истребовал необходимые документы для рассмотрения жалобы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судья не рассматривал жалобу по существу, в связи с чем необходимости вызова участников судебного разбирательства и истребования документов не имелось.

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя не могут служить снованием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года по жалобе заявителя Большакова С.В. об отмене постановления органа дознания Царицынского ОСП УФССП по г. Москве от 11 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: