Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6366 (ключевые темы: выделение в отдельное производство - возбуждение уголовного дела - предварительное следствие - признаки преступления - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6366

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Литвиненко Е.В., Филипповой Г.М.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года кассационную жалобу генерального директора ООО "..." Прохоренко Я.Я. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года,

которым жалоба генерального директора ООО "..." Прохоренко Я.Я. о признании незаконным и необоснованным действий и решений следователя СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы Д.Б.А. по не рассмотрению заявления генерального директора ООО "..." от 30.10.2009 года о совершенном генеральным директором ООО "..." Ш.В.Е. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ и не принятию по данному сообщению о преступлении одного из предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений; по выделению в отдельное производство материалов уголовного дела N ... и направлению их начальнику ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, а также признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы Д.Б.А. от 15.11.2011 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела N ..., и обязании следователя СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы Д.Б.А. незамедлительно отменить постановление от 15.11.2011 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела N ... по факту незаконных действий со стороны Ш.В.Е. и направлении выделенных материалов начальнику ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, представителя заявителя Прохоренко А.Я., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Генеральный директор ООО "..." Прохоренко Я.Я. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий и решений следователя СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы Д.Б.А. по не рассмотрению заявления генерального директора ООО "..." от 30.10.2009 года о совершенном генеральным директором ООО "..." Ш.В.Е. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ и непринятию по данному сообщению о преступлении одного из предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений; по выделению в отдельное производство материалов уголовного дела N ... и направлению их начальнику ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, а также признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы Д.Б.А. от 15.11.2011 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела N ..., и обязании следователя СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы Д.Б.А. незамедлительно отменить постановление от 15.11.2011 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела N ... по факту незаконных действий со стороны Ш.В.Е. и направлении выделенных материалов начальнику ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года жалоба Прохоренко Я.Я. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель считает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий следственных органов по выделению дела в отношении Ш.В.Е. в отдельное производство он был фактически лишен статуса участника уголовного судопроизводства как заявителя о совершенном преступлении, в результате чего проверка по его заявлению о совершенном преступлении от 30.10.2009 года была по этому основанию фактически прекращена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов, заявление генерального директора ООО "..." Прохоренко Я.Я. о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "..." Ш.В.Е от 30.10.2009 года было проверено, 26.01.2011года было принято решение о возбуждении уголовного дела N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

09 июня 2011 года старшим дознавателем ОД ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы К.А.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

06 сентября 2011 года 1-ым заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы О.С.В. было принято решение о передаче указанного уголовного дела N ... начальнику СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы П.Д.С. для организации дальнейшего расследования.

03 ноября 2011 года начальником СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы П.Д.С. было принято решение о возобновлении предварительного следствия по указанному уголовному делу и дело передано для производства предварительного следствия следователю Д.Б.А.

15 ноября 2011 года заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы О.О.Н. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2011 года, вынесенное старшим дознавателем ОД ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы К.А.Ю. и уголовное дело направлено руководителю СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы П.Д.С.

15 ноября 2011 года следователем СО ОМВД России по Алтуфьевскому району Д.Б.А. из уголовного дела N ..., возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов дела по факту незаконных действий со стороны Ш.В.Е.

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается судебная коллегия и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку каких либо нарушений закона, которые способны причинить ущерб правам заявителя или затруднить его доступ к правосудию не установлено.

Каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы судом, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы заявителей судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым жалоба генерального директора ООО "..." Прохоренко Я.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи