Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6395/12 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - заинтересованное лицо - обвиняемый - постановление следователя - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 22-6395/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года кассационную жалобу заинтересованного лица Бакланова Ю.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хохрякова А.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Бакланова Ю.И. на постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Мекеко А.В. от 27.02.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 573080.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения заинтересованного лица - Бакланова Ю.И. и заявителя - адвоката Хохрякова А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

адвокат Хохряков обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Мекеко А.В. от 27.02.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 573080.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - обвиняемый Бакланов выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что никаких преступлений не совершал, обоснованные ходатайства, которые заявляет он и его защитники, следователем не удовлетворяются. Доводы следователя о том, что в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ, не соответствуют действительности, однако суд с ними согласился. С учетом данных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, в период производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Бакланова, обвиняемым и его защитником были заявлены ходатайства о проведении очных ставок, фоноскопической экспертизы, а также о получении характеризующего материала в отношении одного из свидетелей по делу.

Постановлением следователя от 27.02.2012 года в удовлетворении указанных ходатайств было отказано. Данное постановление было обжаловано адвокатом в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как обоснованно отмечено в постановлении суда первой инстанции, постановление следователя вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, как должностное лицо, осуществляющее предварительное следствие, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Основываясь на сведениях, представленных органом предварительного расследования, суд в постановлении указал, что в настоящее время по делу проводится выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство никак не влияет на разрешение вопроса об обоснованности либо необоснованности поданной жалобы.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе адвоката Хохрякова не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хохрякова А.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бакланова Ю.И., на постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Мекеко А.В. от 27.02.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 573080 - оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица - Бакланова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи