Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6404 (ключевые темы: документы, подтверждающие факт - права и свободы - уничтожение - прокуратура - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 22-6404

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - осужденного Пальцева А.В., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - осужденного Пальцева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие (действия) и.о. руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области И.А.В.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба осужденного Пальцева А.В. на бездействие (действия) и.о. руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области Иванова А.В. выразившееся в не возбуждении уголовного дела по его заявлению от 5 декабря 2011 г. и не обеспечении возможности в ознакомлении с материалами проверки.

В жалобе заявитель указывает, что он в мае 2006 года был на личном приеме у 1-го заместителя прокурора г. Рузы, Московской области, где сообщил о тяжелой проблеме его и его семьи, связанной с нарушением прав, однако впоследствии ему стало известно, что в учетной документации сведения о том, что он обращался в 2006 году к прокурору отсутствуют.

26 декабря 2011 года и.о. руководителя процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области Иванов А.В. направил Пальцеву А.В. письмо-уведомление, в котором сообщает, что по результатам рассмотрения его обращения о ненадлежащем рассмотрении должностными лицами прокуратуры г. Рузы, направлены для дальнейшего рассмотрения по подведомственности в прокуратуру Московской области.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. жалоба заявителя-осужденного оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель-осужденный Пальцев А.В. не согласен с постановлением суда, считает его не мотивированным, а отказ в принятии жалобы к рассмотрению не обоснованным. Считает, что судьей Родиным В.С. не принят во внимание мотив отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Считает, что судья Родин В.С. может быть заинтересован в исходе рассмотрения данного дела, поскольку ранее он рассматривал его жалобы на бездействие прокуратуры Московской области при рассмотрении жалобы на прокурора г. Рузы в связи с уничтожением учетных документов подтверждающих факт его обращения к 1-му заместителю прокурора г. Рузы, Московской области.

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалоба может быть подана в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд проверил жалобу заявителя и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель-осужденный Пальцев не согласен с решением и.о. руководителя процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области Иванова А.В. о направлении его жалобы на рассмотрение в прокуратуру Московской области.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что конституционным правам и свободам Пальцева ущерб не причинен, его доступ к правосудию не затруднен, и данные выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Тот факт, что судьей Родиным В.С. ранее рассматривалась жалоба Пальцева на бездействие прокуратуры Московской области при рассмотрении жалобы на прокурора г. Рузы в связи с уничтожением учетных документов подтверждающих факт его обращения к 1-му заместителю прокурора г. Рузы, Московской области не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, кассационная инстанция не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. по жалобе заявителя-осужденного Пальцева А.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи