Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 22-6418 (ключевые темы: подозреваемый - наложение ареста на имущество - танкер-химовоз - следователь - кредитная линия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 22-6418

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Симагиной Н.Д.,

судей: Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2012 года кассационную жалобу представителя ОАО "..." Адахмаевой О.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на имущество - танкер-химовоз "..." строительный номер, принадлежащий ОАО "..." по уголовному делу N 380615.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения представителя ОАО "..." - Адахмаеву О.И. по доводам кассационной жалобы, выступление представителя ОАО КБ "..." - Котляренко К.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

13 декабря 2011 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось.

19 января 2012 года в отношении подозреваемого А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Органами предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, что А.А., являющийся одним из акционеров ОАО "..." (ОАО "..."), представляя его интересы, совместно с неустановленными лицами, имея умысел на хищение денежных средств ОАО Банк "...", путем заключения фиктивных договоров, заранее зная, что не будут их исполнять, введя в заблуждение должностных лиц указанного Банка, 24 августа 2010 года, в неустановленное время, находясь в помещении ОАО Банк "..." по адресу: г. Москва, ул, заключил с Банком договоры об открытии кредитной линии N 32/2010 и N 33/2010 с установленным лимитом выдачи 15.000.000 долларов США по каждому, в соответствии с которым в тот же день получил на р/счет ОАО "..." денежные средства в размере 29.500.000 долларов США под 9% годовых с обязательством вернуть указанные денежные средства с учетом процентов за пользование кредитом не позднее 29.07.2011 г. и 30.09.2011 г. соответственно. Однако, до настоящего времени, несмотря на требования ООО Банк "..." о возврате денежных средств, полученные по кредитным договорам денежные средства и проценты за пользование кредитом не возвращены.

Таким образом, следствие пришло к выводу, что А.А. совместно с неустановленными лицами, действуя от имени руководителей ОАО "...", путем обмана должностных лиц ООО Банк "...", совершил хищение денежных средств, принадлежащих Банку в сумме 29.500.000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте по состоянию на 24.08.2010 г. составляло 902.700.000 рублей), что является особо крупным размером.

С целью пресечения попытки использовать в корыстных целях или продать танкер-химвоз "...", строительный номер N ..., а также с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также запрета на совершение с вышеуказанным судом различных действий до окончания предварительного следствия и принятия решения по уголовному делу следователь 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: танкер-хивовоз "...", строительный номер 352, принадлежащий ОАО "...".

Помощником прокурора ЦАО г. Москвы, дано заключение об обоснованности вышеуказанного ходатайства следователя о наложении ареста на танкер-химвоз "...", принадлежащий ОАО "...".

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено - наложен арест на имущество - танкер-химвоз "...", строительный номер, принадлежащий ОАО "...".

При этом суд указал, что данное ходатайство следователя является законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения мошенническим путем кредитных денежных средств, принадлежащих ООО Банк "...", по данному уголовному делу в качестве подозреваемого выступает А.А., являющийся акционером ОАО "..." и представляющий его интересы.

Из представленных материалов, по мнению суда, следует, что имеются достаточные данные полагать, что имущество, на которое следователь просит наложить арест, находящееся у ОАО "...", получено в результате преступных действий подозреваемого по уголовному делу, поскольку на строительство танкера-химовоза затрачивались денежные средства, специально выделенные по кредитной линии ООО Банк "...".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о наложении ареста на указанное имущество основано на законе, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на данное имущество.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

представителем ОАО "..." Адахмаевой О.И., которая указала на незаконность, необоснованность и несправедливость решения суда, его вынесение с нарушением ст. 115 УПК РФ; суду не представлено доказательств того, что является акционером ОАО "..."; ошибочным является и вывод суда о том, что имущество, на которое следователь просит наложить арест, принадлежащее ОАО "...", получено в результате преступных действий подозреваемого, т.к. на строительство танкера-химовоза "..." затрачивались другие денежные средства, специально выделенные по кредитной линии ОАО Банк "...", эти договора 352 N 29/2010 от 20.06.2010 г. и N 18/2010 от 30.03.2010 г. исполнены ОАО "..." своевременно и в полном объеме; 19.12.2011 г. арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно танкер-химовоз "...", а 29.12.2011 г. судебными приставами-исполнителями наложен арест на данный танкер, который передан на ответственное хранение ООО "..."; до настоящего времени ОАО Банк "..." не предъявил договора залогов к исполнению для погашения неисполненных кредитных договоров; в соответствии с п. 2 ст. 239 ТК ТС, судно "..." является иностранным товаром и находится под таможенным контролем; таким образом, постановление суда о наложении ареста на судно танкер-химовоз "..." вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает законные права и интересы не только ОАО "..." но и другой компании, в связи с чем просит постановление суда от 26.01.2012 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ОАО "...", судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на имущество - танкер-химовоз "..." строительный номер 352, принадлежащий ОАО "..." по уголовному делу N 380615", судом не соблюдены.

Согласно требованиям ст. 115 УПК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, в случае, если необходимо обеспечить исполнения приговора в части гражданского иска, другие имущественные взыскания или возможную конфискацию имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группой, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из представленных материалов, в них отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность танкера-химовоза "..." строительный номер 352, подозреваемому Киселеву А.А. либо факт его строительства на денежные средства, полученные преступным путем, о чем указано судом в постановлении, либо иные основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, наличие которых необходимо для наложения ареста на имущество, в связи с чем принятое судом решение о наложении ареста на танкер-химовоз "..." строительный номер 352 нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть ходатайство следователя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года о наложении ареста на имущество - танкер-химвоз "...", строительный номер 352, принадлежащий ОАО "..." - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу представителя ОАО "..." удовлетворить.

Председательствующий

Судьи