Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6424/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - место регистрации)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 22-6424/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Алешиной И.Ф., Иванова С.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Сивкова С.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым срок содержания под стражей

Сивкову С.А., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 27 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Сивкова С.А. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

органами предварительного следствия Сивков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении него и неустановленных лиц 28 февраля 2012 года по указанной статье.

В тот же день, 28 февраля 2012 года в 14 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления был задержан Сивков С.А.

1 марта 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Сивкова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до28 апреля 2012 года включительно и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 28 мая 2012 года.

Следователь М. с согласия Заместителя начальника СУ ... - начальника СЧ, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сивкову С.А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 мая 2012 года включительно, которое судом было удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Сивкову С.А., суд указал, что оно обосновано, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки. Сивков С.А. законно и обосновано задержан в порядке ст. 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, был соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Согласно представленным материалам, имеются достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность Сивкова С.А. к совершению преступления, так как он был задержан непосредственно при совершении преступления. Также суд учел, что Сивков С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. С учетом характера обвинения, личности обвиняемого, который не работает, то есть не имеет постоянного определенного и легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, учитывая необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В кассационной жалобе обвиняемый Сивков С.А. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест или иную другую, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года и от 29 октября 2009 года, состоявшимся судебным решением нарушены его права на справедливое судебное разбирательство с соблюдением принципа презумпции невиновности и его права на защиту. В постановлении не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, у суда отсутствовали какие-либо аргументы, способные опровергнуть его доводы о том, что в настоящее время у следователя и суда нет оснований для продления ему срока содержания под стражей. Выводы о том, что он не работает и не имеет постоянного источника дохода, не проживает по месту регистрации, основаны только на не подтвержденных домыслах следствия. Обращает внимание, что он занимался частным ремонтом автомашин по месту регистрации в г. ..., работал грузчиком в магазине ..., постоянно проживает по месту регистрации со своей гражданской женой и малолетней дочерью .... Тот факт, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, сам по себе не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей. При этом автор жалобы ссылается на практику Европейского суда по правам человека. Кроме того, судом не мотивирован отказ в применении к нему любой иной меры пресечения, за исключением содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Сивкову С.А., суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является обоснованным. Сивков С.А. законно и обоснованно задержан в порядке ст. 92 УПК РФ, был соблюден установленный уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Сивкова С.А., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального и международного законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, и с их учетом, суд не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о том, что Сивков С.А. до своего ареста работал, имеет гражданскую жену и малолетнего ребенка, которые находятся у него на иждивении, в материалах дела не имеется. Об их истребовании и исследовании в судебном заседании ни обвиняемым, ни его защитником ходатайств, не заявлялось. Также не имеется документов, свидетельствующих о наличии у Сивкова С.А. каких-либо заболеваний, препятствующих его содержания в изоляторе.

Кроме того, как следует из протокола задержания подозреваемого Сивкова С.А., а также протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, он холост и не работает (л.д. ...).

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания Сивкова С.А., согласно представленных суду материалов, по делу проведен целый ряд следственных действий.

В настоящее время по делу проводятся процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования.

Причастность Сивкова С.А. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела.

При решении вопроса о мере пресечения, вопросы о виновности, доказанности вины и допустимости доказательств, обсуждению не подлежат.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство об изменении меры пресечения, рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

Доводы обвиняемого о нарушении судом принципа презумпции невиновности и права на защиту, обоснованными не являются и опровергаются представленными материалами дела, из которых, в частности усматривается, что защиту Сивкова С.А. в судебном заседании осуществлял адвокат по соглашению М.К.А.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Сивкову С.А. на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в его кассационной жалобе, с учетом обстоятельств преступления и данных о личности обвиняемого, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года в отношении обвиняемого Сивкова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи