Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 22-6433 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - полиция - постоянное место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 мая 2012 г. N 22-6433

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела 25 мая 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Ульянова А.П. - адвоката Чернецкого И.Я. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым

Ульянову А.П., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 июня 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление адвоката Чернецкого И.Я. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

16 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Ульянова А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2012 года Ульянов А.П. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 апреля 2012 года следователь Черемушкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Шинаков А.Г. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ульянова А.П., в тот же день постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Ульянова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Чернецкий И.Я. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что вопреки утверждению суда его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, за время проведения предварительного следствия никому из участников уголовного судопроизводства не угрожал; кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что большинство свидетелей по уголовному делу являются действующими сотрудниками полиции, в связи с чем аргументы о возможных угрозах в их адрес являются несостоятельными; полагает, что судом не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а так же положения ст. 97 УПК РФ, так как органами следствия не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии у Ульянова А.П. возможности скрыться; утверждает, что из материалов дела, напротив, следует, что с момента проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и до предъявления Ульянову А.П. обвинения, последний являлся к следователю по первому требованию, однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения Ульянову А.П. проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и задержания Ульянова А.П., а так же избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании в отношении Ульянова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В качестве оснований для избрания Ульянову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении Ульянова А.П. обвинения в совершении преступления, учитывая, что Ульянов А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, является действующим сотрудником полиции, не имеет постоянного места жительства в регионе совершения преступления, пришел к выводу, что имеются основания полагать, что Ульянов А.П., находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не счел возможным применить иную, более мягкую меру пресечения в отношении Ульянова А.П.

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указывает автор жалобы.

Разбирательство дела в отношении Ульянова А.П. проходило в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Принимая решение по ходатайству, суд учитывал как доводы следователя, так и те аргументы, которые приводила защита, возражая против заключения Ульянова А.П. под стражу.

Сведений, о каких-либо противопоказаниях к содержанию Ульянова А.П. под стражей суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости избрания в отношении Ульянова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым подозреваемому Ульянову А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи