Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6440/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - задержание - соучастники)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 22-6440/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Порубай С.И. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2012 года, которым в отношении

Борычева А.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ... месяцев 23 суток, то есть до 15 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело N 331034 возбуждено 15 января 2012 года СО ОМВД России по району Выхино города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 января 2012 года уголовное дело N 331034 изъято из производства СО ОМВД России по району Выхино г. Москвы и передано руководителю Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

7 марта 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 331034 продлен и.о. руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 15 апреля 2012 года.

23 марта 2012 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Борычев А.С.

23 марта 2012 года Борычеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Борычева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Борычев А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья в составе группы лиц, часть соучастников которого до настоящего времени не установлена и не задержана, оставаясь на свободе, может предупредить неустановленных соучастников о возможном задержании, принять меры к сокрытию совершенного преступления, а также воздействовать на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний в благоприятную для него сторону.

24 марта 2012 года Кузьминским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Борычева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Порубай С.И., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросу применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения, имеются непоследовательные, взаимоисключающие показания потерпевшего Х.М.З., данные в ходе допроса от 25.01.2012, а затем в ходе очной ставки с Борычевым А.С. об обстоятельствах и лицах, причинивших ему телесные повреждения. Указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия потерпевшего Х.М.З. в судебном заседании и о предоставлении следствием протокола опознания Борычева А.С., проведенного Х. в больнице, таким образом, по мнению защиты, обоснованность подозрения в причастности Борычева А.С. к совершенному преступлению судом не была проверена. Доводы суда, положенные в обоснование избрания в отношении Борычева меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, что Борычев А.С., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевших и свидетелей, принять меры к сокрытию следов совершенного преступления, по мнению защиты не подтверждены фактическими данными. Защитник полагает, что вывод суда о законности и обоснованности задержания Борычева А.С. по подозрению в совершенном преступлении противоречит материалам дела и фактически судом не исследован. Защитник утверждает, что суд проигнорировал его указание в протоколе задержание на то, что время задержания противоречит фактическим обстоятельствам. Просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Борычева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, задержание Борычева А.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Борычева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Борычев А.С., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Борычева А.С. к совершению преступления. Обстоятельства совершенного преступления позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, предпринять меры к сокрытию следов совершенного преступления.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Борычева А.С. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Соответственно, доводы кассационной жалобы адвоката Порубая С.И. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Борычева А.С. незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Борычеву А.С. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было.

Рассмотрение ходатайства следователя об избрании в отношении Борычева меры пресечения в виде заключения под стражу осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Борычева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи