Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6470/2012 (ключевые темы: обыск в жилище - следователь - уголовное дело - адвокат - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 22-6470/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Монекина Д.И.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Зайцева П.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище А., расположенном по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения А. и адвоката Зайцева П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым отменить постановление, судебная коллегия, установила:

старший следователь 3-го отдела СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Ш. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о производстве обыска в жилище А.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев П.В. выражает свое несогласие с постановлением, полагая, что оно незаконное и необоснованное, поскольку уголовное дело, по которому судом вынесено постановление о производстве обыска в жилище А. расследуется по факту незаконного отчуждения земельного участка в 2003 году администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, где А. является ... Однако А. в ... году служил в ..., а на работу в ... он был назначен в ... году. Указывая на то, что следователь ввел суд в заблуждение и не предоставил судье данных о том, что А. в ... году в ... не работал, а также на то, что оснований для производства обыска у него не было, адвокат полагает, что постановлением суда о производстве обыска в квартире А. нарушены его конституционные права, просит признать постановление суда незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела от 10 февраля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователем 9 апреля 2012 года с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище А. по адресу: ..., с целью обнаружения документов и предметов, относящихся к незаконному приобретению права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ..., в районе ...

Суд, исследовав представленные в обосновании заявленного ходатайства материалы уголовного дела, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости производства обыска в жилище А., при этом судом было учтено, что в жилище, по указанному в ходатайстве адресу, не зарегистрированы и не проживают лица, в отношении которых, в соответствии со ст. 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Постановление о производстве обыска в жилище судьей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству уполномоченного на то должностного лица, в пределах его компетенции, согласовано с руководителем следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о производстве обыска, влекущих отмену постановления, не допущено. Положения ч. 2 ст. 165 УПК РФ, предусматривающей производства обыска в жилище по постановлению следователя, судом соблюдены.

Принятое судом первой инстанции решение мотивированно, обоснованно и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года о производстве обыска в жилище А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи