Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6504/12 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - рапорты - меры пресечения - международные стандарты оценки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 22-6504/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шевченко Т.И. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романюк И.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление отменить, выступление адвоката Хоруженко А.С., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия, установила:

в производстве Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО Главного следственного управления Следственного комитета РФ находится уголовное дело в отношении Романюк, возбужденное 14 марта 2011 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

21 апреля 2012 года Романюк задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 апреля 2012 года следователь Савеловского межрайонного СО СУ по САО Главного следственного управления СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Романюк меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

На указанное постановление государственным обвинителем Шевченко Т.И. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления, поскольку судом не принято во внимание то, что следствием давались поручения в органы внутренних дел об установлении места нахождения Романюк, ими осуществлялись неоднократные выходы по месту ее жительства, осуществлялись звонки на мобильный телефон подозреваемой, указанный в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой, о чем в материалах дела представлены соответствующие документы, при этом место нахождения подозреваемой установить не удалось. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд исходил из того, что данные, свидетельствующие о том, что подозреваемая Романюк скрылась от органа расследования, материалами ходатайства не подтверждены, а потому у суда имеются сомнения в их достоверности. Как указано в постановлении, следователем не представлено ни одного почтового извещения, оставшегося без вручения ввиду отсутствия Романюк по месту жительства, не представлены объяснения лиц, знакомых с подозреваемой, состоящих с ней в родстве, работающих в ее подчинении, объяснения участкового уполномоченного по месту жительства подозреваемой, подтверждающих то, что Романюк по месту жительства не проживает.

Возбуждая ходатайство об аресте подозреваемой, следствие мотивировало необходимость избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что она подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, скрывалась от следствия, была объявлена в розыск, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Романюк может скрыться от органов расследования и суда.

В материалах, представленных в обоснование ходатайства, имеется рапорт следователя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве В. от 10 июня 2011 года, согласно которому местонахождение Романюк следствию не известно (л.д.16); два рапорта старшего оперуполномоченного ОУР УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве П. от 25 октября 2011 года и 30 марта 2012 года, согласно которым на момент проверки адреса, где зарегистрирована Романюк, ее дома не оказалось (л.д.36-37, 35); рапорт оперуполномоченного 5 ОРЧ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве Т., который 13 марта 2012 года осуществлял выезд по адресу регистрации подозреваемой, и установил, что Романюк находится дома, но отказалась открывать дверь, обещав явиться в следственный отдел (л.д.39).

Указанные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции и не получили должной оценки в постановлении. Выводы о недостоверности представленных органами расследования сведений, немотивированны и основаны на не проверенных в ходе судебного разбирательства фактах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение подлежит отмене, а ходатайство направлению в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года в отношении Романюк И.В. отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи