Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6505 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - задержание - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 22-6505

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Юрздицкого А.И. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым

Билевичу И.В., ... г. рождения, уроженцу ..., гражданину ..., с ... образованием, работающему ..., зарегистрированному по адресу: ... ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца ... суток, то есть до 25 июня 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Юрздицкого А.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Дружинина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Билевич И.В. подозревается в том, что совместно и по предварительному сговору с Соболевым И.А. и Муняевым О.С., с использованием своего служебного положения совершил путем обмана хищение бюджетных денежных средств в размере 6 344 173 руб., то есть в особо крупном размере.

25 апреля 2012 года по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Билевич И.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 апреля 2012 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы подозреваемому Билевичу И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 июня 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Юрздицкий А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, Билевич может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей являются предположениями и не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того до момента задержания, Билевич никуда не скрывался, а задержание его проходило с грубыми нарушениями законности. При допросе его подзащитного в качестве подозреваемого было грубо нарушено его конституционное право на защиту, поскольку, следственные действия проводились без участия адвоката. Кроме того Билевич ранее не судим, имеет семью и постоянное место жительства. С учетом данные о личности Билевича просит избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Билевичу И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание то, что Билевич И.В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Билевич И.В. в силу занимаемой должности, имея профессиональные знания и опыт, а также определенные связи с другими руководителями организации, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным. При таких условиях с доводами адвоката об отсутствии оснований для избрания Билевичу И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности постановления суда судебная коллегия согласиться не может.

Доводы защиты о нарушении законности задержания Билевича, судебная коллегия считает несостоятельными и неубедительными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве следствия по делу не имеется.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности Билевича И.В., судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность подозреваемого сведения, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на состав семьи Билевича И.В., в связи с чем указанные данные суду были известны и учтены при принятии решения по ходатайству о продлении срока содержания под стражей. В тоже время суд указал на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года об избрании подозреваемому Билевичу И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи