Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6545/2012 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - предварительное следствие - срок содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 22-6545/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Кагановского А.Е. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым

Хестанову Р.Т., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 5 суток, то есть до 27 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 27 декабря 2011 года ОД Отдела МВД России по району ... г. Москвы по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе производства дознания установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления Хестанова.

13 февраля 2012 года Хестанов Р.Т. уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

22 февраля 2012 года в отношении Хестанова Р.Т. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 26 марта 2012 года.

29 февраля 2012 года Хестанову Р.Т. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

20 марта 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Хестанова Р.Т. продлен до 25 апреля 2012 года включительно.

18 апреля 2012 года старший следователь СО Отдела МВД России по району ... г. Москвы М с согласия Начальника СО Отдела МВД России по району ... г. Москвы обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хестанову Р.Т., которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Кагановский А.Е. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку согласно ст. 150 ч. 4 УПК РФ уголовные дела данной категории могут быть переданы для производства предварительного следствия только по письменному указанию прокурора. Таким образом, в материалах, направленных следователем в суд в порядке ст. 109 УПК РФ для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, должны содержаться письменные указания прокурора о направлении дела для производства предварительного следствия и постановление следователя о принятии дела к производству. Защитник ссылается на положения ст. 224 ч. 4, ст. 108 ч. 3 УПК РФ, обращая внимание на то, что на день рассмотрения ходатайства, т. е. 23.04.2012 г. Хестанов Р.Т. незаконно содержался под стражей, так как со дня избрания меры пресечения в виде ареста прошло 2 месяца и 2 дня (по уголовному делу, расследованному органом дознания). Кроме того, автор жалобы указывает на то, что избрание меры пресечения в виде ареста не соответствует тяжести содеянного и личности обвиняемого, так как Хестанов Р.Т. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, наркотическое средство, которое вменяют ему в вину, относится к легким видам наркотиков (гашиш) и его количество минимально для возможности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, Хестанов Р.Т. является гражданином ..., его личность установлена, он имеет постоянную регистрацию на территории ..., в г. ..., ... малолетних детей и никогда не скрывался от органов следствия и дознания, ранее не судим. Также защитник считает, что судом первой инстанции в качестве обоснования доводов об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей незаконно указано обстоятельство о непогашенной судимости Хестанова Р.Т., поскольку его подзащитный не является ранее судимым лицом по отношению к преступлению, в котором его обвиняют. Приговор суда состоялся значительно позже возбуждения данного уголовного дела и в соответствии с действующим законодательством Хестанов Р.Т. является в отношении инкриминируемого ему деяния ранее не судимым лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Хестанову Р.Т., суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Хестанов Р.Т., данных о личности последнего, который имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, суд пришел к выводу о том, что Хестанов Р.Т., будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе с учетом необходимости проведения по данному делу следственных и процессуальных действий, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Хестанову Р.Т., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые адвокат указал в своей кассационной жалобе.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания Хестанова Р.Т., согласно представленных суду материалов, по делу проведен целый ряд следственных действий.

Причастность Хестанова Р.Т. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом в установленном законом порядке (л. д. 47).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

Доводы защитника в кассационной жалобе о нарушении положений ч. 4 ст. 150 УПК РФ являются необоснованными, поскольку 21 марта 2012 года постановлением Первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы советника юстиции А. уголовное дело в отношении Хестанова Р.Т. было изъято у органа дознания и передано для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по району ... г. Москвы (л.д. 30-31). Также в представленном материале имеется постановление ст. следователя М. от 3 апреля 2012 года о принятии данного уголовного дела к производству (л.д. 32).

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, вступившем в законную силу, срок содержания под стражей обвиняемому Хестанову Р.Т. был продлен до 25 апреля 2012 года включительно, в связи с этим доводы защитника в части незаконного содержания обвиняемого под стражей удовлетворению не подлежат, тем более, что в тот период времени уголовное дело находилось в производстве органов предварительного следствия.

Несмотря на то, что Хестанову Р.Т. предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 1 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, он имеет регистрацию на территории ..., является гражданином ..., имеет ... малолетних детей, однако обвиняемый по месту регистрации не проживает, был осужден к лишению свободы за совершение двух преступлений приговором Тушинского районного суда г. Москвы, судимость в установленном законом порядке, с него не снята и не погашена. Кроме того, в настоящее время, уголовное дело в отношении Хестанова Р.Т., по которому ему продлен срок содержания под стражей обжалуемым постановлением, поступило в суд для рассмотрения по существу.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Хестанову Р.Т., на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года в отношении обвиняемого Хестанова Р.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи