Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6567/2012 (ключевые темы: заявление о преступлении - отказ в возбуждении уголовного дела - права и свободы - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 22-6567/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Чурова Ю.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 5 марта 2012 года, которым жалоба заявителя Чурова Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения заявителя Чурова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Чуров Ю.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) сотрудников Следственного комитета РФ, выразившиеся в не рассмотрении его заявления о преступлении от 9 декабря 2011 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Чуров Ю.А., излагая обстоятельства подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в заявлении о преступлении, заявитель полагает, что оно подлежало рассмотрению в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, в связи с чем постановление суда не основано на фактических обстоятельствах и нарушает уголовно-процессуальный закон. Кроме того, постановлением, которое изложено в протоколе судебного заседания от 10 февраля 2012 года, судебное заседание было отложено на 5 марта 2012 года. Заявитель указывает на незаконность вынесения судом постановления об отложении, т.к. ст. 125 УПК РФ предусмотрен 5-ти дневный срок рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Чурова Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Чуровым Ю.А., так из СК РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Чурова Ю.А.

Судом правильно установлено, что заявление Чурова Ю.А. от 9 декабря 2011 года о ненадлежащем рассмотрении его обращений сотрудниками ГОМ, отдела МВД России по Тверскому району УВД по ЦАО г. Москвы, отдела МВД России УВД по СЗАО г. Москвы и о не согласии с их решениями об отказе в возбуждении уголовного дела было рассмотрено заместителем руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля П.П. и 14 декабря 2011 года направлено в Генеральную прокуратуру РФ, о чем в тот же день заявителю направлено письменное уведомление.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Что касается того, что по результатам рассмотрения обращения Чурова Ю.А. СК РФ не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Чурова Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Как усматривается из материалов жалобы, судьей было назначено открытое судебное заседание по жалобе заявителя Чурова Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на 10 февраля 2012 года. Согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2012 года рассмотрение жалобы Чурова Ю.А. судом было отложено на 5 марта 2012 года в связи с отсутствием сведений о надлежащей извещении заявителя и представителей Генеральной прокуратуры РФ и СК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чурова Ю.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года по жалобе Чурова Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи