Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6568 (ключевые темы: преступления против государственной власти - руководитель следственного органа - заместитель руководителя - сообщение о преступлении - рапорты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 22-6568

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Полякова В.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года, которым жалоба заявителя Полякова В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Калугина В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Поляков В.П. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ГСУ СК России Р.Р., выразившиеся в отказе в принятии заявления о преступлении и его регистрации в качестве сообщения о преступлении, а также выдаче талона- уведомления. Кроме того, просил признать незаконными действия заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и сферы экономики ГСУ СК России Д.В., давшего письменный ответ на его обращение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Поляков В.П. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что судья, принимая решение, не огласил документы, а именно судебные решения (от 16.11.2006 г., 21.08.2008 г., 04.05.2007 г., 20.10.2008 г., 04.07.2008 г., 14.12.2008 г., а также другие документы). Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судья не имел возможности ознакомиться с материалами проверки ГСУ СК России, которые не были представлены в суд. Указывает, что в материалах по жалобе имеется только рапорт следователя Р.Р., отзыв на его жалобу, представленный заместителем руководителя ГСУ СК России В.Н., на основании которых судья вынес решение с нарушением установленного законом срока. Просит пересмотреть судебное решение, истребовать материалы проверки из ГСУ СК России.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Полякова В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Поляковым В.П., так и из ГСУ СК России, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Полякова В.П.

Судом правильно установлено, что органом, уполномоченным осуществлять уголовное преследование, не было установлено оснований для принятия обращения Полякова В.П. в качестве заявления о преступлении ввиду отсутствия сведений о совершенном преступлении должностными лицами.

Как видно из представленных материалов, заявителю Полякову В.П. дан мотивированный ответ заместителем руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и сферы экономики ГСУ СК России Д.В., в котором указано, что каких-либо сведений, указывающих на признаки преступления в действиях А.Г. (и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области), С.А. (руководителя СО по г. Электросталь), в обращении не содержится, поэтому обращение не подлежит регистрации как сообщение о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем было передано для регистрации и рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации".

В представленных материалах также имеется рапорт старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК России Р.Р. с указанием оснований, по которым обращение Полякова В.П. не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными действий старшего следователя ГСУ СК России Р.Р., заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и сферы экономики ГСУ СК России Д.В.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностных лиц ГСУ СК России, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал судебные решения, перечисленные в кассационной жалобе, другие документы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы по существу суду заявителем не были представлены какие-либо судебные решения в обоснование своих доводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Полякова В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Полякова В.П. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года по жалобе Полякова В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи