Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6575 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - следователь - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 22-6575

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Котовой Е.О. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым

Федоровой О.Е.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 июня 2012 года.

Федоровой О.Е. в период нахождения под домашнем арестом запрещено:

- покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда место фактического проживания по адресу: г. ...

- общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда с Д.А. и сотрудниками ОАО "...";

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе, письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, включая радио, телевидение, телефон и Интернет;

- делать сообщения, заявления, обращения и давать комментарии в связи с уголовным делом через средства массой информации.

Надзор за соблюдением обвиняемой Федоровой О.Е. установленных ограничений возложен на начальника ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвоката Котовой Е.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куликова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия, установила:

24 января 2011 года следователем ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 19 июля 2011 года следователем ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Д.А., Федоровой О.Е., С.Э. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 20 июля 2011 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N 201/713009-11. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 31 марта 2012 года заместителем Председателя СК РФ до 18 месяцев, то есть до 24 июля 2012 года. 27 декабря 2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Федорова О.Е. была задержана.

27 декабря 2011 года Федоровой О.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 декабря 2011 года Басманным районным судом г. Москвы обвиняемому Федоровой О.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста заключения под стражу до 24 января 2012 года. Срок домашнего ареста обвиняемой Федоровой О.Е. продлен 19 января 2012 года Басманным районным судом г. Москвы до 3 месяцев 26 суток, то есть до 24 апреля 2012 года.

26 января 2012 года в ГСУ СК России в отношении Д.А.. Федоровой О.Е., С.Э. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 201/460608-12 по факту хищения имущества ОАО "..." при закупке у ОАО "..." листового проката из стали 10 Х 2М по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 26 января 2012 года уголовное дело N 201/713009-11 и 201/460608 соединены в одно производство с присвоением N 201/713009-11. 31 марта 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя СК РФ на 3 месяца, а всего на 18 месяцев, то есть до 24 июля 2012 года.

23 апреля 2012 года судья Басманного районного суда г. Москвы вынес постановление, которым удовлетворил возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока домашнего ареста Федоровой О.Е. до 29 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Котова Е.О. в защиту Федоровой О.Е. выражает несогласие с принятым решением в части запрета покидать места фактического жительства без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится дело, и суда, не оспаривая избрание и продление меры пресечения (с учетом остальных запретов). Данный запрет является немотивированным. Указывает, что на иждивении Федоровой О.Е. имеется двое детей: 1994 и 2006 года рождения, она воспитывает их одна, мать Федоровой О.Е. является инвалидом 2 группы, проживающей отдельно, в настоящее время вынуждена заниматься жизнеобеспечением семьи дочери. Принимая решение, суд формально учел эти обстоятельства, не дав им надлежащей оценки. Отмечает, что не понятно, каким образом Федоровой О.Е. необходимо получать письменное разрешение суда, в случае необходимости покинуть место фактического проживания. Просит изменить постановление суда, отменив решение в части запрета покидать места фактического жительства без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится дело, и суда Федоровой О.Е.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109, 107 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении Федоровой О.Е. меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего продления домашнего ареста основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

При этом суд обоснованно указал, что Федорова О.Е. обвиняется в совершении двух преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, а также данные о личности обвиняемой, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, имеются достаточные основания полагать, что, имея возможность свободно передвигаться, Федорова О.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы жалобы защитника о несогласии с принятым решением в части запрета Федоровой О.Е. покидать места фактического жительства без письменного разрешения следователя и суда ввиду того, что оно не мотивировано, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения обвиняемой. При этом судом справедливо указано, что Федорова О.Е. вправе покидать фактическое место жительство только с письменного согласия следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда. Решение суда является мотивированным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года о продлении домашнего ареста Федоровой О.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи