Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 22-6578 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - следственное действие - заключение под стражу - срок содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 мая 2012 г. N 22-6578

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., кассационную жалобу адвоката Вяткиной Е.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

Темиргалиеву Ф.А.,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 7 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Вяткиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Бондаревой Н.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия, установила:

4 мая 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении А.Н., Д.И., В.П., Э.Ю. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

С данным уголовным делом в ходе предварительно расследования в одно производство соединено 5 уголовных дел.

7 июня 2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Тимергалиев Ф.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

8 июня 2011 года Темиргалиеву Ф.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

9 июня 2011 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Темиргалиева Ф.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении Темиргалиева Ф.А. неоднократно продлевался, последний раз 29 февраля 2012 года судьей Басманного районного суда г. Москвы на 2 месяца, а всего на 10 месяцев 28 суток, то есть 4 мая 2012 года.

20 апреля 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 4 августа 2012 года.

28 апреля 2012 года судья Басманного районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Темиргалиева Ф.А. под стражей до 7 июня 2012 года.

В кассационном представлении прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещерякова Е.Н. выражает несогласие с принятым решением, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на материалах уголовного дела, постановление вынесено в отсутствие реальных, обоснованных обстоятельств, чем были нарушены требования ст.ст. 7, 15, 97, 110 УПК РФ. Указывает, что личность Темиргалиева Ф.А. установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительства. Отмечает, что ходатайство следователя и решение суда не мотивировано необходимостью применения в отношении Темиргалиева Ф.А. столь строгой меры пресечения и невозможностью применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, собраны, а процессуальный срок следствием испрашивается исключительно под выполнение ст.ст. 154, 175, 215-217, 220-221 УПК РФ. Суд не учел, что изменились основания и фактические обстоятельства, которые оправдывали содержание обвиняемого под стражей и появляются мотивы для применения менее суровой меры пресечения. Однако суд, принимая решение, ограничился общими формулировками. При этом суд не дал оценки доводам прокурора о необходимости избрания в отношении Темиргалиева Ф.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Выводы суда, основанные на результатах оперативно-розыскной деятельности, не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, Федеральному закону от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Вяткина Е.С., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не содержащим доказательств необходимости продления срока содержания под стражей, подлежащим отмене. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела N 201/713091-11 в отношении Темиргалиева Ф.А., вынесенное 07.06.2011 года, было отменено заместителем Генерального прокурора РФ 09.06.2011 года. Отмечает, что задержание и заключение под стражу Темиргалиева Ф.А. проведены в рамках возбужденного 4.05.2011 года уголовного дела N 201/713066-11 в отношении А.Н., Д.И., В.П., Э.Ю. и иных неустановленных лиц. Однако Темиргалиев Ф.А. в указанном постановлении о возбуждении уголовного дела не упоминается, фактические действия Тимергалиева Ф.А., якобы образующие состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не описаны, в связи с чем уголовное преследование в отношении Тимергалиева Ф.А. осуществляется незаконно. При вынесении решения судом не дано оценки особой сложности уголовного дела в отношении Темиргалиева Ф.А. Указывает, что с июня 2011 года по инкриминируемому Темиргалиеву Ф.А. деянию следственные действия не проводятся. Считает, что один и тот же перечень следственных и процессуальных действий переходит из одного постановление в другое. При этом, необходимость проведения таких следственных действий в отношении Темиргалиева Ф.А. следователем материалами дела не подтверждена. Полагает, что все следственные действия в отношении Темиргалиева Ф.А. завершены, их результаты зафиксированы в протоколах, в связи с чем Темиргалиев Ф.А. не может воспрепятствовать получению ответов на запросы или результатов экспертиз, а также воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Указывает, что справка оперативного сотрудника, положенная в обоснование принятого решения, не может расцениваться как доказательство наличия обстоятельств для продления меры пресечения, так как она не соответствует требованиям УПК РФ, нарушает положения ст. 89 УПК РФ. Отмечает, что каких-либо доказательств того, что Темиргалиев Ф.А. может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства суд не привел. Считает, что в ходатайстве следователя указаны только мотивы, но не указаны основания для продления столь суровой меры пресечения для заключения под стражу. Защитник считает, что отпали обстоятельства, которые судом были положены в основу избрания Темиргалиеву Ф.А. меры пресечения, а именно возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, возможность продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Темиргалиева Ф.А. меру пресечения в виде залога в размере 10 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Темиргалиеву Ф.А. меры пресечения.

Вопреки утверждениям прокурора и защитника, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

При этом судья обоснованно указала, что Темиргалиев Ф.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, кроме того, расследуемые обстоятельства дела, представленные в суд материалы, данные о личности Темиргалиева Ф.А., в том числе, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, отвечающих требованиям ст. 89 УПК РФ, имеющий документы оперативного прикрытия, чем способен обеспечить себе бесконтрольное перемещение на территории Российской Федерации, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судья не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы защитника о возможности избрания в отношении Темиргалиева Ф.А. меры пресечения в виде залога в размере 10 000 000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку избрание указанной меры пресечения не исключит для обвиняемого Темиргалиева Ф.А. саму возможность скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследовались судьей и данные, касающиеся состояния здоровья Темиргалиева Ф.А., согласно которым последнему при всех обращениях за медицинской помощью назначалось необходимое медикаметозное лечение, по состоянию здоровья Темиргалиев Ф.А. может транспортироваться к месту содержания и проведения судебно-следственных действий (л.д. 116).

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Темиргалиева Ф.А. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки утверждениям защитника и обвиняемого, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в предъявленных суд материалах особая сложность уголовного дела подтверждена, поскольку она обусловлена большим количеством следственных и процессуальных действий, длительностью проведения фоноскопических экспертиз, большим объемом материалов уголовного дела, множеством эпизодов преступной деятельности, совершения преступления в условиях неочевидности.

Доводы жалобы о том, что следственные действия по уголовному делу фактически завершены, поэтому несостоятельным является вывод суда о том, что он (Темиргалиев Ф.А.) может принять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями свидетелей М.А., И.В., которые, дав показания, изобличающие Темиргалиева Ф.А., выразили опасения, связанные с оказанием давления со стороны последнего, а также опровергаются сведениями, содержащимися в справках, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, отвечающих требованиям ст. 89 УПК РФ, о намерении Темиргалиева Ф.А. оказать давление на свидетелей.

Из представленных материалов видно, что указанные обстоятельства к моменту решения вопроса о продлении Темиргалиеву Ф.А. срока содержания под стражей не отпали.

Доводы жалобы защитника о том, что постановление о возбуждении уголовного дела N 201/713091-11 от 7 июня 2011 года в отношении Темиргалиева Ф.А. отменено заместителем Генерального прокурора РФ и уголовное преследование в отношении Темиргалиева Ф.А. проводится незаконно, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в ходе расследования уголовного дела N 201/713066-11 получены фактические данные о причастности Темиргалиева Ф.А. к совершению указанного преступления, что не препятствует привлечению его к уголовной ответственности в рамках уголовного дела N 201/713066-11.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы по изложенным в них доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года о продлении Темиргалиеву Ф.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи