Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 22-6595 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - тяжелая болезнь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 мая 2012 г. N 22-6595

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

Судей Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.

при секретаре Ходжаевой М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Бедринского Н.Г. и адвоката Булченковой О.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года, которым в отношении обвиняемого

Бедринского Н.Г., ...,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 8 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Бедринского Н.Г. и адвоката Булченковой О.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Потапова И.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в производстве 1-го одела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ..., возбужденное 8 декабря 2011 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Бедринского Н.Г. и П.

9 декабря 2011 года в рамках вышеуказанного уголовного дела по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Бедринский Н.Г., которому 10 декабря 2012 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 декабря 2011 года в отношении Бедринского Н.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Бедринского Н.Г. неоднократно продлевался судом, последний раз 6 марта 2012 года по 8 мая 2012 года.

Сроки предварительного расследования по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами. 24 апреля 2012 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 8 июля 2012 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Бедринскому Н.Г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 8 июля 2012 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Бедринского Н.Г. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационных жалобах:

Обвиняемый Бедринский Н.Г. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Суд при продлении срока содержания под стражей не в полной мере учел данные о его личности, семейное положение, наличие у него гражданства РФ и постоянной регистрации в Калужской области, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Указывает на наличие у него ряда хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и в силу которых он нуждается в постоянном медицинском лечении. Обращает внимание на длительность сроков расследования уголовного дела, не представляющего особой сложности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Булченкова О.В. в защиту интересов обвиняемого Бедринского Н.Г., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что срок содержания под стражей Бедринскому Н.Г. продлен без достаточных к тому оснований. Указывает, что суд неверно признал обстоятельства, дающие основания полагать, что Бедринский, будучи в предпенсионном возрасте, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Судом при продлении меры пресечения не в полной мере учтены имеющиеся у Бедринского тяжелые заболевания, отраженные в медицинских документах, в том числе гипертоническая болезнь 3 степени, которое входит в перечень заболеваний препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, что представленная из следственного изолятора медицинская справка не содержит данных о том, что Бедринский может содержаться под стражей. Ссылается на волокиту при расследовании уголовного дела со стороны следственных органов, что в течение длительного периода времени с Бедринским не проводилось следственных действий, чему суд не дал надлежащей оценки. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Бедринскому возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Бедринского меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Бедринскому в виде заключения под стражу, учитывая при этом необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время, что Бедринский обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, а также приняв во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - в связи с чем доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной Бедринскому меры пресечения в виде заключения под стражу, применения иной, более мягкой меры пресечения у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе данных о личности Бедринского, которые были предметом рассмотрения суда и сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данные о состоянии здоровья Бедринского, на которые имеются ссылки в жалобах, также были предметом тщательного рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении. Как следует из представленных материалов и о чем суд обоснованно указал в постановлении, у Бедринского не установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Данных относительно медицинского освидетельствования Бедринского на предмет наличия у него тяжелых заболеваний не имеется.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Бедринского.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бедринского.

Вопреки доводам жалоб, исходя из представленных материалов, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года в отношении Бедринского Н.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи