Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6602 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 22-6602

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Давыдова В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2012 года кассационные жалобы адвоката Прохоренко Д.С., обвиняемого Артюха А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, которым Артюху А.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 03 месяцев 00 суток, до 10 месяцев 00 суток, то есть до 9 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения обвиняемого Артюха А.И., адвокатов Прохоренко В.С., Яковлева А.Ю. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело возбуждено 9 октября 2011 года Нагатинским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

09.10.2011 года Артюх А.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

11.10.2011 года Артюху А.И. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

10.10.2011 года Симоновским районным судом г. Москвы в отношении Артюха А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Артюха А.И. неоднократно продлевался.

2 мая 2012 года Симоновским районным судом г. Москвы Артюху А.И. продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 9 августа 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Прохоренко Д.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что оснований для продления срока содержания Артюху А.И. не имеется. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей являются формальными, надуманными и ничем не подтверждены. Следствием не представлено никаких доказательств, что Артюх А.И. скроется о следствия и суда и воспрепятствует производству по делу. Кроме того суд первой инстанции не принял во внимания данные о личности, а именно Артюх А.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, постоянно проживает в г. Москве, женат, занимается общественно-полезной деятельностью. Просит постановление отменить, избрать Артюху А.И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе обвиняемый Артюх А.И. просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей являются формальными, надуманными и ничем не подтверждены. Прост принять во внимание, что он проживает в г. Москве, имеет высшее образование, не судим, является учредителем спортивного клуба в ..., характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Артюха А.И., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Исследовав представленные материалы и проанализировав данные о личности обвиняемого, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Артюх А.И. может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, счел их достаточными для принятия решения и не усмотрел возможности изменить в отношении Артюха А.И. меру пресечения, правильно установив, что те основания, по которым ему была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Доводы адвоката о том, что суд не учел данные о личности обвиняемого, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку при обсуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности Артюха А.И., и заслушал мнения всех участников процесса, ссылавшихся на характеризующие обвиняемого сведения, в связи с чем данные о личности обвиняемого были учтены при принятии решения по ходатайству о продлении срока содержания под стражей.

Оснований применения Артюху А.И. меры пресечения не связанной с лишением свободы, как суд первой инстанции, так и судебная коллегия не нашли.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Артюха А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи