Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 22-6613 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - срок предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 мая 2012 г. N 22-6613

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2012 года кассационные жалобы адвоката Магомедмирзоева Г.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым в отношении

Гасанова А.Б.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 2-х месяцев 8 суток, то есть до 21 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемого Гасанова А.Б. и защитника - адвоката Магомедмирзоева Г.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело было возбуждено 21 марта 2012 года дознавателем ОД Отдела МВД России по району Тропарево-Никулино в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

13 апреля 2012 года Гасанов А.Б. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 апреля 2012 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Гасанова А.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 апреля 2012 года Гасанову А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

23 апреля 2012 года действия Гасанова А.Б. переквалифицированы на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем Никулинского МСО по СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве до 3 месяцев, то есть до 21 июня 2012 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года срок содержания под стражей Гасанова А.Б. продлен на 1 месяц 8 суток, а всего до 2-х месяцев 8 суток, то есть до 21 июня 2012 года включительно.

В кассационных жалобах защитник - адвокат Магомедмирзоев Г.С. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, поскольку постановление вынесено без участия адвоката Магомедмирзоева Г.С., с которым у обвиняемого заключено соглашение, и который не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения ходатайства следователя, тем самым нарушено право на защиту Гасанова А.Б. При этом суд не выяснил у обвиняемого, согласен ли он на рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие его адвоката Магомедмирзоева Г.С. и не возражает ли он против того, что его интересы будет представлять адвокат Алдусев А.Н. Обосновывая необходимость продления Гасанову А.Б. срока содержания под стражей, суд ограничился лишь общими и абстрактными формулировками, при этом ни один из выводов суда в отдельности, равно как и все они в совокупности, не являются законными основаниями для продления срока содержания под стражей, и не являются исключительными случаями по смыслу ч. 3 ст. 109 УПК РФ. Кроме того, в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей Гасанова А.Б., не приведены доводы о невозможности применения к обвиняемому альтернативной меры пресечения в виде подписки о невыезде, вывод суда о возможности обвиняемым воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств, является неубедительным и не подтверждается какими-либо фактическими данными. Также суд не учел сведения о личности Гасанова А.Б., который является гражданином РФ, ранее не привлекался к уголовной, административной ответственности, характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся пожилые родители и несовершеннолетний сын. Единственным основанием для продления срока содержания под стражей остается тяжесть преступления, хотя причастность Гасанова А.Б. еще не доказана.

В дополнительной кассационной жалобе защитник обращает внимание на то, что протокол судебного заседания Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года не соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, которые регламентируют наличие в протоколе судебного заседания места и даты заседания, время его начала и окончания, указывает, что в материалах дела отсутствует заявление Гасанова А.Б., подтверждающее его отказ от защитника, и подтверждающее его согласие на защитника по назначению суда, тем самым допущено нарушение права на защиту Гасанова А.Б. Также защитник указывает, что согласно постановлению суда о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства следователя, назначено время заседания 18 часов 00 минут, согласно уведомления следователя адвокату, в нему указано время рассмотрения ходатайства 15 часов 45 минут. Кроме того, защитник ссылается на то, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования, не соответствует требованиям ст. 162 УПК РФ, также следователь проигнорировал требование закона об уведомлении в письменном виде о продлении срока предварительного расследования обвиняемого и его защитника. В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом представленной положительной характеристики с места жительства просит постановление суда отменить, Гасанова А.Б. из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гасанова А.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гасанова А.Б. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гасанова А.Б. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывал, что Гасанов А.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Гасанова А.Б. подозрения, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Гасанова А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гасанова А.Б. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия учитывает представленные стороной защиты в судебное заседание суда кассационной инстанции документы по характеристике личности Гасанова А.Б., однако, не усматривает оснований для изменения Гасанову А.Б. меры пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защитника о нарушении права обвиняемого на защиту, то, как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, адвокат Магомедмирзоев Г.С. был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, согласно протокола судебного заседания у Гасанова А.Б. выяснялось его мнение о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие его адвоката и с участием адвоката по назначению, на что он согласился.

Изложенные в кассационных жалобах нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся составления протокола судебного заседания, а также процедуры продления срока предварительного расследования, не влияют на законность и обоснованность принятого судом 1-й инстанции решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Гасанова А.Б. до 21 июня 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационные жалобы защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи