Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6626 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - состояние здоровья - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 22-6626

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года кассационные жалобы адвокатов Железняка М.Д. и Чабана В.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым в отношении

Строкатова Н.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 9-ти месяцев 11 суток, то есть до 28 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитников - адвоката Железняка М.Д. и адвоката Чабана В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Миронова Н.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, кассационные жалобы защитников удовлетворить, судебная коллегия, установила:

Строкатов Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 28 декабря 2009 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2011 года Строкатов Н.А. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2011 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Строкатова Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 32-х месяцев, то есть до 28 августа 2012 года.

Срок содержания под стражей Строкатова Н.А. продлевался постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года до 5-ти месяцев 12 суток, то есть до 28 апреля 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года срок содержания под стражей Строкатова Н.А. продлен на 4 месяца, а всего до 9-ти месяцев 11 суток, то есть до 28 августа 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник Железняк М.Д. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что действия органов предварительного следствия не направлены на установление истины по делу, носят явно репрессивный характер, поскольку преследуют своей целью создать видимость проводимой работы и лишить Строкатова Н.А. доступа к правосудию в надежде длительным содержанием под стражей надавить на него психологически, а учитывая состояние здоровья Строкатова Н.А. еще и физически. Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, свои выводы надлежащим образом не мотивировал, не подтвердил доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, фактические основания, которые были приведены следователем в ходатайстве, должным образом не проверил и надлежащей оценки в судебном решении не привел. При этом органы предварительного следствия в обосновании довода о возможности оказания давления на свидетелей из фактических обстоятельств приводят только ходатайство свидетеля обвинения, никаких других сведений, в том числе и в вынесенных следствием постановлениях не приводится. Также суд необоснованно сослался на наличие в отношении обвиняемых Ш.Г.М., П.С.В. и Д.А.А. международного розыска, указывая при этом, что ранее судом было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении указанных лиц меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник, анализируя постановление о привлечении Строкатова Н.А. в качестве обвиняемого, обращает внимание на ту роль, которую следствие отводит каждому из обвиняемых, в том числе Строкатову Н.А., указывая, что судом не дано надлежащей оценки данным обстоятельствам. Также защитник Железняк М.Д. считает, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей изменились и однозначно свидетельствуют в пользу Строкатова Н.А., ссылается на то, что суд при вынесении постановления должным образом не оценил решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которое в настоящее время вступило в законную силу. Кроме того, адвокат указывает, что суд устранился от оценки доводов защиты о том, что инкриминируемое Строкатову Н.А. деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, указав, ранее они уже подлежали оценке при вынесении решений об избрании и продлении срока содержания под стражей, что противоречит предъявленному Строкатову Н.А. обвинению и появившимся в деле обстоятельствам. Просит отменить постановление суда, изменить Строкатову Н.А. меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Чабан В.И. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в приложенных к постановлению следователя материалах отсутствуют достоверные доказательства, что Строкатов Н.А. скроется от органов предварительного расследования или суда, станет угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствует производству по делу, также по объективным причинам, связанным с занимаемой Строкатовым Н.А. до задержания должностью, он не может продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не учтено, что Строкатов Н.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г. Москве, имеет на иждивении престарелую мать, сам страдает рядом тяжких заболеваний, что подтверждается представленным в суд заключением специалистов. Однако суд 1-й инстанции не учел данное заключение и не дал правовой оценки выводам специалистов. Кроме того, несмотря на решение следователя о помещении Строкатова Н.А. в лечебное учреждение, подтвержденное, в том числе судебными решениями, до настоящего времени Строкатов Н.А. находится в следственном изоляторе. Таким образом, как указано в кассационной жалобе адвоката Чабана В.И., в связи с тяжелым состоянием здоровья Строкатова Н.А. суду 1-й инстанции надлежало отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, меру пресечения необходимо было изменить на залог или домашний арест с содержанием Строкатова Н.А. в лечебном учреждении. Также адвокат Чабан В.И., не соглашаясь с утверждением об имевшихся угрозах со стороны обвиняемого в отношении свидетеля, подробно анализируя показания свидетеля и материалы дела, указывает, что доводы об угрозах со стороны Строкатова Н.А. не обоснованы, никакими другими доказательствами не подтверждаются. Кроме того, защитник полагает, что суд безосновательно сослался в постановлении на то, инкриминируемое Строкатову Н.А. преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности, что противоречит предъявленному Строкатову Н.А. обвинению. По мнению защитника, о необоснованности содержания Строкатова Н.А. под стражей свидетельствует затяжной характер проводимого предварительного расследования, и волокита по настоящему уголовном делу, в связи с чем дальнейшее содержание под стражей Строкатова Н.А. существенным образом ограничивает его права, а также принцип разумности срока рассмотрения уголовного дела. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, отменить его, избрать в отношении Строкатова Н.А. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Строкатова Н.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Строкатова Н.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Строкатова Н.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывал, что Строкатов Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого и состоянии его здоровья.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Строкатова Н.А. под стражей в условиях следственного изолятора, стороной защиты при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Как следует из представленных судебной коллегии материалов, состояние здоровья Строкатова Н.А. удовлетворительное, необходимости в проведении операционного вмешательства нет, согласно представленной стороной защиты копии выписного эпикриза из ГКУБ N 47 Департамента здравоохранения г. Москвы, Строкатов Н.А. 27 апреля 2012 года прошел обследование в данном лечебном учреждении, данных для операционного вмешательства не показано, даны рекомендации. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что обвиняемый получает необходимую медицинскую помощь, и не указывают на достаточность данных, свидетельствующих о необходимости изменения избранной в отношении Строкатова Н.А. меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Строкатова Н.А. обвинения, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Строкатова Н.А.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Строкатов Н.А. совершено не в сфере предпринимательской деятельности, доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной защиты не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Строкатова Н.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, особой сложности данного дела и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Строкатову Н.А. меры пресечения и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Строкатова Н.А. до 28 августа 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи