Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-6627 (ключевые темы: адвокат - обыск - УПК - устранение недостатков - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 22-6627

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года кассационную жалобу представителей ООО "..." адвокатов Бабушкина К.А. и Благушиной Л.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым поданная адвокатами Бабушкиным К.А. и Благушиной Л.П. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "...", о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СД МВД России - возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующим рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснение представителя ООО "..." адвоката Благушиной Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Миронова Н.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

представители ООО "..." адвокаты Бабушкин К.А. и Благушина Л.П. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие следователя СД МВД России.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

В кассационной жалобе адвокаты Бабушкин К.А. и Благушина Л.П. выражают несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон в части порядка приема и рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в результате чего заявители были лишены гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав лиц, чьи интересы нарушены процессуальными действиями и принятыми процессуальными решениями, судом не соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, и неправомерно принято решение о возвращении жалобы заявителям. Просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из постановления суда от 26.03.2012 года, поданная адвокатами Благушиной Л.П. и Бабушкиным К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителя в связи с тем, что адвокаты не указали в жалобе данных о том, какой процессуальный статус имеет ООО "..." в уголовном производстве, поэтому суд не может удостовериться, что ордера адвокатов подтверждают их полномочия на подачу жалобы. В ордерах не содержится указания на наделение адвокатов Благушиной Л.П. и Бабушкина К.А. полномочиями на обжалование действий (бездействия) либо решений должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства, а также иное лицо в той части, в которой процессуальные действия и процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

Жалоба подается в районный суд по месту проведения предварительного расследования самим заявителем или лицом, представляющим его интересы, в том числе защитником. В качестве представителя может вступать адвокат. Каких-либо ограничений, сопряженных с допуском адвоката, представляющего интересы заявителя, в связи с подачей жалобы на процессуальное решение, затрагивающее его интересы, законом не предусмотрено.

Документами, подтверждающими право адвоката на выполнение обязанностей по представительству интересов представляемого лица, являются удостоверение адвоката и ордер.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 года в ходе расследования уголовного дела N 1 при производстве обыска в помещениях ООО "..." было изъято принадлежащее обществу имущество, которое в настоящее время оно как собственник намерено возвратить.

Согласно ордерам NN 3 и 33 от 9 февраля и 19 марта 2012 года ООО "..." заключило соглашение с адвокатами Бабушкиным К.А. и Благушиной Л.П. на защиту прав и законных интересов общества по уголовному делу в Тверском районном суде г. Москвы.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения жалобы, поданной адвокатами Бабушкиным К.А. и Благушиной Л.П. в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 26 марта 2012 года судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал, без рассмотрения доводов кассационной жалобы по существу, направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым поданная адвокатами Бабушкиным К.А. и Благушиной Л.П. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "...", о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СД МВД России, возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующим рассмотрению жалобы судом - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи