Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6631/12 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - срок ответа - копия постановления - участники уголовного судопроизводства - жалоба на действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 22-6631/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Малтабара А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным письменного ответа врио начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Карпухиной К.И. от 21 октября 2011 года по его жалобе на действия и.о. начальника СЧ СУ при УВД по ЮВАО города Москвы Шендера Д.Д., связанные с вынесением постановления от 30 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на непредставление заявителю копии постановления от 10 мая 2011 года о направлении материалов расследования прокурору ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявитель Малтабар А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным письменный ответ врио начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Карпухиной К.И. от 21 октября 2011 года по его жалобе на действия и.о. начальника СЧ СУ при УВД по ЮВАО города Москвы Шендера Д.Д., связанные с вынесением постановления от 30 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на непредставление заявителю копии постановления от 10 мая 2011 года о направлении материалов расследования прокурору ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года заявителю отказано в удовлетворении названной жалобы в полном объеме заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель Малтабар А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда на том основании, что его жалоба, поданная в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем при рассмотрении его жалобы не мог быть применен порядок рассмотрения обращений, предусмотренный ведомственной инструкцией, позволивший должностному лицу Карпухиной К.И. уклониться от рассмотрения заявленного отвода.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельства, регламентируется главой 49 УПК РФ. Изучение представленных материалов показало, что доводы заявителя, изложенные в первоначальной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными. Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку доводы заявителя о незаконности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были. Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Малтабара А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным письменного ответа врио начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Карпухиной К.И. от 21 октября 2011 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи