Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6646/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - признаки преступления - факт совершения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6646/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемой Ливанской А.Ю. - адвоката Сороковнина С.Г. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым в отношении

Ливанской А.Ю., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 159 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 27 дней, то есть до 29 мая 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения защитника - Голоднюка А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Сороковнина С.Г., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в производстве СО отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы находится уголовное дело N ..., возбужденное 26.10.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения мошенническим путем принадлежащих Б. денежных средств в крупном размере под предлогом продажи арестованной квартиры.

09.04.2012 г. с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N ..., возбужденное 29.01.2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом тайного хищения принадлежащего А. имущества, с незаконным проникновением в жилище, по подозрению в совершении которого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 06.03.2012 г. задержана Ливанская А.Ю.

06.03.2012 г. Ливанской А.Ю. Измайловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 марта 2012 г. включительно.

12.03.2012 г. Ливанской А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

14.03.2012 г. Ливанской А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 29.05.2012 г.

24 апреля 2012 г. судьей Измайловского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемой Ливанской А.Ю. продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 27 дней, то есть до 29 мая 2012 г. включительно.

В кассационной жалобе защитник обвиняемой Ливанской А.Ю. - адвокат Сороковнин С.Г. просит постановление судьи о продлении срока содержания Ливанской А.Ю. под стражей изменить, данную обвиняемую из-под стражи освободить, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста в связи с тем, что материалы уголовного дела не содержат доказательств приведенным судом в постановлении доводам, в обжалуемом постановлении не содержится фактических данных, подтверждающих выводы суда, в то время как Ливанская А.Ю. положительно характеризуется, является гражданкой России, проживает в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Ливанской А.Ю. под стражей составлено и представлено в суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемой Ливанской А.Ю. под стражей в обжалуемом постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Наличие достаточных данных, указывающих на причастность Ливанской А.Ю. к расследуемым по уголовному делу обстоятельствам, судьей проверены и получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшие свое подтверждение в представленных следствием материалах.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была избрана в отношении Ливанской А.Ю. с учетом данных о личности указанной обвиняемой, обстоятельств и характера инкриминируемых ей деяний, свидетельствующих о наличии достаточных опасений, что Ливанская А.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разумность срока, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемой под стражей, судом проверена и подтверждена характером и объемом запланированных по делу следственных, процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами судьи коллегия не усматривает.

Таким образом, кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ливанской А.Ю. - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи