Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6675 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - залог - следственное действие - срок содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 22-6675

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационную жалобу защитника Ермоленко С.Г. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, которым обвиняемому Свердлову П.А., продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 29 суток, т.е. до 23 июля 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитников Кирсанова А.Ю., Ермоленко С.Г., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Свердлов П.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей Свердлову П.А. продлен до 5 месяцев 29 суток, т.е. до 23 июля 2012 г. включительно.

Защитник Ермоленко С.Г. в кассационной жалобе считает, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что Свердлов скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства. Защитником было заявлено ходатайство о применении к Свердлову меры пресечения в виде залога в размере 5000000 рублей, однако суд, по мнению защитника, не исследовал доводы ходатайства и не отразил в постановлении мотивы, по которым не применил к обвиняемому меру пресечения в виде залога, в то время как для производства следственных действий не требуется изоляция Свердлова от общества. По мнению защитника, суд односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Защитник просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения Свердлову на залог.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитников Кирсанова А.Ю., Ермоленко С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Свердлова П.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения. Данное решение судом достаточно мотивировано и оснований, не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии, нет.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Свердлова П.А. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия оснований для избрания меры пресечения Свердлову в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 25 января 2012 г., которым обвиняемому Свердлову была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном кассационном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда. В том числе, в постановлении суд пришел к выводу о невозможности изменения Свердлову меры пресечения на залог, как просил об этом защитник, мотивируя это тем, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания Свердлову меры пресечения и данными о личности Свердлова. Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда и не усматривает оснований не соглашаться с ними, в связи с чем находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника в этой части и находит несостоятельным по тем же основаниям ходатайство защитника об изменении Свердлову меры пресечения на залог, заявленное в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судом было установлено отсутствие оснований для изменения меры пресечения Свердлову, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что для производства следственных действий не требуется изоляция Свердлова от общества.

При вынесении постановления учитывались все фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия не находит по делу каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон и судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необъективности суда, как заявляет об этом в кассационной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, которым обвиняемому Свердлову П.А. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Ермоленко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи