Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-6715 (ключевые темы: международные стандарты оценки - заявление о преступлении - доступ к правосудию - срок ответа - обоснование принятого решения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 22-6715

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым жалоба заявителя Н. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействие) должностных лиц МСО СУ по ... району ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения заявителя Н., поддержавшего свою жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение, судебная коллегия, установила:

заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействие) должностных лиц МСО СУ по ... району ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в связи с неполучением ответа по его заявлению от 25 ноября 2011 года, чем было нарушено его конституционное право на доступ к правосудию.

28 марта 2012 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы жалоба Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и является незаконным. Указывает на то, что его заявление о преступлении от 22 ноября 2011 года до настоящего времени не рассмотрено, решения по нему не выносилось, разъяснения порядка и сроков обжалования не давалось, доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, однако суд, отказавшись признать бездействие должностных лиц при рассмотрении заявления о преступлении, не восстановил его нарушенное право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 25 ноября 2011 года в МСО СУ по ... району ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился с заявлением Н., в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Н. по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц МСО СУ по ... району ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в связи с неполучением им ответа по заявлению от 25 ноября 2011 года и нарушением его конституционного права на доступ к правосудию, рассмотрены судом.

При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что в настоящее время заявление Н. зарегистрировано в КУСП и по нему проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следователю сделано строгое замечание о недопустимости таких нарушений, то есть должностными лицами МСО СУ по ... району ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве устранены нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при обращении Н. с заявлением о преступлении от 25 ноября 2011 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Н. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействие) должностных лиц МСО СУ по ... району ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи