Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6744 (ключевые темы: заявление о преступлении - доступ к правосудию - УПК - проверка - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 22-6744

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Чурова Ю.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года, которым частично удовлетворена жалоба Чурова Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность бездействия начальника ОУУМ ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение заявителя Чурова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, установила:

Чуров Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОУУМ ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, выразившееся в не ознакомлении заявителя с материалами проверки по заявлению о преступлении, в не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, в не ознакомлении с результатами проверки по заявлению о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года жалоба заявителя удовлетворена частично, согласно постановления суд признал бездействие начальника ОУУМ ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, выразившееся в не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 148 УПК РФ, незаконным, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, начальник ОУУМ ОМВД России по Тверскому району г. Москвы обязан судом устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе заявитель Чуров Ю.А. выражает свое не согласие с постановлением суда, а именно в части не удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившимся в не ознакомлении с результатами рассмотрения ходатайства и не ознакомлении заявителя с материалами проверки по заявлению о преступлении, считая его в этой части незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что ссылка в постановлении суда о не применении норм ст.ст. 121-122 УПК РФ в связи с тем, что уголовное дело не возбуждено, не состоятельна, в данном случае, по мнению заявителя, возможно распространение права подачи ходатайства по аналогии на сходные правоотношения. При этом суд незаконно обременил заявителя сбором доказательств, а именно предоставить суду доказательства отказа в предоставлении материала для ознакомления. Также заявитель указывает, что не ознакомление заявителя с материалами проверки нарушает его конституционные права, в том числе, ограничивает доступ к правосудию, он должен был быть ознакомлен с материалами проверки в разумный срок, что сделано не было.

С учетом изложенным обстоятельств, заявитель просит постановление суда в части не удовлетворения жалобы на незаконность бездействия начальника ОУУМ отдела МВД по Тверскому району г. Москвы, выразившихся в не ознакомлении заявителя с результатами рассмотрения ходатайства, не ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении, и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжаловал бездействие указанного им в жалобе должностного лица, которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что он не был ознакомлен с результатами проверки по заявлению о преступлении, не был ознакомлен с результатами рассмотрения ходатайства, не был ознакомлен с материалами проверки по заявлению о преступлении, что нарушает его доступ к правосудию.

Как усматривается из материалов жалобы и обжалуемого постановления, суд, проверяя доводы заявителя в части не ознакомления с результатами проверки по заявлению о преступлении, указал, что суду не представлено сведений о направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем действия должностного лица по не направлению копии процессуального решения суд признал не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении, предусмотренном ч. 1 ст. 145 УПК РФ (в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела) сообщается заявителю.

Суд 1-й инстанции, как следует из постановления, установил, что уведомление о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено заявителю 2 апреля 2012 год, кроме того, Чуров Ю.А. фактически ознакомился с материалами проверки 6 апреля 2012 года.

Таким образом, суд 1-й инстанции не дал оценки изложенным обстоятельствам, исходя из приведенной нормы закона, в том числе на предмет наличия нарушений прав заявителя, которые причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ к правосудию, при том, что о принятом решении заявитель был извещен и соответственно имел реальную возможность обжаловать его.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии рассмотрения жалобы, в ходе которого суду 1-й инстанции надлежит проверить доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием отмены состоявшегося судебного решения, суд кассационной инстанции не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для удовлетворения его жалобы в полном объеме, поскольку данные обстоятельства будут предметом судебного разбирательства суда первой инстанции при новом рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года, которым частично удовлетворена жалоба Чурова Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность бездействия начальника ОУУМ ОМВД России по Тверскому району г. Москвы - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи