Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6765 (ключевые темы: обвиняемый - отмена постановления - доступ к правосудию - предварительное следствие - уголовное судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 22-6765

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дудылиной С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - обвиняемой Дудылиной С.А. об отмене постановления начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве Б. от 9 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в производстве 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО г. Москвы находится уголовное дело N "...", возбужденное в отношении Дудылиной С.А.

Заявитель - обвиняемая Дудылина С.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве Б. от 9 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановления, вынесенные должностными лицами СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России З. и Ю. по результатам рассмотрения ходатайства и жалобы Дудылиной С.П.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года жалоба заявителя Дудылиной С.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Дудылина С.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, принципы уголовного судопроизводства, правила подсудности, не известил ее о дне слушания дела, чем нарушил её процессуальные права. Суд вынес решение, неполно проверив доказательства, не истребовал документы, необходимые для рассмотрения жалобы, тем самым причинил ущерб ее конституционным правам и затруднил доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Дудылиной С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что жалоба обвиняемой Дудылиной С.А. рассмотрена начальником 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве Б. в соответствии со своими полномочиями и требованиями УПК РФ, всем доводам жалобы Дудылиной дана оценка в соответствующем постановлении от 9 декабря 2011 года, где приведены мотивированные выводы, в соответствии с которыми принято обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

При этом с учетом характера жалобы заявителя суд обоснованно указал о том, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным в пределах УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку материалам предварительного следствия относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Совокупность представленных материалов явилась достаточной для принятия судом объективного и обоснованного решения по жалобе заявителя, поэтому доводы кассационной жалобы Дудылиной С.А. в этой части нельзя признать состоятельными.

Действия начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве Б., выразившиеся в вынесении постановления от 9 декабря 2011 года по результатам рассмотрения жалобы Дудылиной в рамках уголовного судопроизводства, не ограничивают конституционных прав обвиняемой Дудылиной С.А. и не затрудняют ее доступ к правосудию.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, в том числе связанных с требованиями закона о подсудности рассмотрения жалобы. Вопреки доводам жалобы заявителя, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Как видно из жалобы Дудылиной С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, последняя просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствии (л.д. 16), поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя в судебном заседании являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - обвиняемой Дудылиной С.А. об отмене постановления начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве Б. от 9 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи