Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6770 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - срок содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 22-6770

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Генералова В.В. и адвоката Андреевского Р.А., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым

Генералову В.В., "...",

продлён срок содержания под стражей на один месяц двое суток, а всего до трёх месяцев двух суток, т.е. по 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Генералова и адвоката Андреевского Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

10 мая 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Генералову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц двое суток, а всего до трёх месяцев двух суток, т.е. по 13 июня 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Генералов, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом при принятии решения не были учтены данные о его личности, а именно: наличие гражданства РФ, постоянного места жительства в г. Москве, хронических заболеваний и нахождение на иждивении матери пенсионного возраста; полагает, что приведенные судом в постановлении основания, послужившие для продления срока содержания под стражей, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В кассационной жалобе адвокат Андреевский Р.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом при принятии решения не были учтены данные о личности Генералова, который зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, нахождение на иждивении матери пенсионного возраста, наличие положительных характеристик; обращает внимание на отсутствие доказательств его причастности к совершенному преступлению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Генералова по 13 июня 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Генералова из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности изменения ранее избранной меры пресечения Генералову, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Генералову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Генералову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Порядок задержания Генералова и последующее предъявление ему обвинения органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Генералова являлось, то, что очевидцы и потерпевший указали на него, как на лицо совершившее преступление; также при нём были обнаружены явные следы преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям послужившими для избрания в отношении Генералова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Генералова, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого избранной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Генералову содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, продление в отношении Генералова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения Генералову меры пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года в отношении Генералова В.В. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи