Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6776 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - виды залога - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 22-6776

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Зиканова М.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года, которым

Зиканову М.М., "...", продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 8 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Зиканова М.М. и адвоката Михайлова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело возбуждено 8 марта 2012 года СО ОМВД РФ по Дмитровскому району г. Москвы в отношении и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16 марта 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Зиканов М.М., в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 марта 2012 года в отношении Зиканова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 8 июня 2012 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 8 июня 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Зиканов М.М., не соглашаясь с судебным решением, считает, что оснований для продления срока содержания его под стражей не имелось. Полагает, что судом при продлении меры пресечения не учтены его доводы о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога. Считает, что материалы, представленные в суд следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, не подтверждены объективными данными, носят предположительный характер, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что суд при продлении срока содержания под стражей не в полной мере учел данные о его личности, состояние его здоровья, семейные обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из того, что ранее судимый Зиканов обвиняется в свершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется, а по делу требуется дополнительное время для производства ряда следственных действий, направленных на завершение расследования.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал, что имеются основания считать, что, обвиняемый, не имеющий постоянного источника дохода, не работающий, ранее неоднократно судимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Зиканова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, его семейном положении и состоянии здоровья.

Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Сведений о невозможности Зиканова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора на установленный судом период материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года в отношении Зиканова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи