Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6788/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - постоянное место жительства - продление срока содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 22-6788/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Иванова С.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Ситникова А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым срок содержания под стражей

Ситникову А.А., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, продлен на 26 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 03 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Ситникова А.А. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

органами предварительного следствия Ситников А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, уголовное дело по указанной статье возбуждено в отношении неустановленных лиц 03 марта 2012 года.

По подозрению в совершении преступления Ситников А.А. был задержан 08 марта 2012 года в 22 часа 30 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

8 марта 2012 года Ситников А.А. постановлением следователя был освобожден из-под стражи.

12 марта 2012 года Ситникову А.А. предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ, и в тот же день, постановлением Бутырского районного суда г. Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07 мая 2012 года включительно.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 3 июня 2012 года.

23 апреля 2012 года следователь ... Н. с согласия Заместителя начальника ..., обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ситникову А.А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2012 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года срок содержания под стражей обвиняемому был продлен на 26 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 03 июня 2012 года.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ситникову А.А., суд указал, что оно обосновано, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки. Суд установил, что Ситников А.А. законно и обосновано задержан в порядке ст. 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу, в отношении него был соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Согласно представленным материалам, имеются достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность Ситникова А.А. к совершению преступления, так как второй обвиняемый и потерпевший П. указали на него, как на лицо, причастное к совершению преступления. Также суд учел, что Ситников А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, с учетом характера обвинения, конкретных обстоятельств преступления, имеющего большое общественное значение, которое совершено группой лиц, личности обвиняемого. Который не работает, то есть не имеет постоянного определенного и легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории РФ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для изменения меры пресечения Ситникову А.А. на не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

В кассационной жалобе обвиняемый Ситников А.А. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на любую, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Перечисленные в законе основания, для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не раскрыты. Избрание данной меры пресечения на основе лишь тяжести содеянного, УПК РФ не предусмотрено, тем более, что его вина, вступившим в законную силу приговором суда еще не установлена. Достаточных доказательств, указывающих на необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела, не имеется. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, при этом ссылается на судебную практику Конституционного и Верховного Судов РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Ситникову А.А., суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является обоснованным. В отношении Ситникова А.А. был соблюден установленный уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, суд учел данные о личности Ситникова А.А., который не имеет постоянного места жительства на территории ..., конкретные обстоятельства преступления. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Ситникову А.А., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, и с их учетом, суд не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о том, что Ситников А.А. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, в представленных материалах дела, не имеется, об их истребовании и исследовании в судебном заседании ни обвиняемым, ни его защитником ходатайств, не заявлялось. Не представлено таких документов и суду кассационной инстанции.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания Ситникова А.А., согласно представленных суду материалов, по делу проведен целый ряд следственных действий.

В настоящее время по делу проводятся процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования.

Причастность Ситникова А.А. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела.

При решении вопроса о мере пресечения, вопросы о виновности, доказанности вины и допустимости доказательств, обсуждению не подлежат. В связи с этим доводы кассационной жалобы обвиняемого об этом, судебной коллегией не рассматриваются.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Доводы обвиняемого о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, обоснованными не являются и опровергаются протоколом судебного заседания и представленными материалами дела, согласно которым такого ходатайства ни обвиняемым Ситниковым А.А., ни его защитником, не заявлялось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ситникову А.А. на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в его кассационной жалобе, с учетом обстоятельств преступления и данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории ..., обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, тем самым, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года в отношении обвиняемого Ситникова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи