Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-6821/2012 (ключевые темы: обвиняемый - уголовное дело - УПК - следователь - помощник прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 22-6821/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года материал по кассационному представлению старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ефременкова А.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Вострикова Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей А.И.А.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Востриков Г.В. в интересах потерпевшей А.И.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя У.М.Л., выразившееся в неисполнении постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.11.2008 года, вынесенного по уголовному делу N 100422.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года жалоба Вострикова Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена.

В кассационном представлении старший помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ефременков А.Г. находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Минской конвенции от 22.01.1993 года "О правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам", помощник прокурора указывает, что из представленных суду материалов уголовного дела N 100422 усматривается, что местонахождение обвиняемого Е.О.В. до настоящего времени не установлено, имеющиеся в материалах уголовного дела международные поручения и ответы на них свидетельствуют о том, что обвиняемый Е.О.В. отсутствует на территории Республики Украина, а поэтому решить вопрос о направлении в компетентные органы иностранного государства требования о выдаче Е.О.В. невозможно. Кроме того, автор кассационного представления ссылается на то, что уголовное дело N 100422 было изъято из производства следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы У.М.Л. в 2003 году и передано для дальнейшего расследования в СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя жалобу Вострикова Г.В., суд сослался на то, что до настоящего времени не исполнено постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.11.2008 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалоб Вострикова Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, которым было признано незаконным бездействие следователя У.М.Л., выразившиеся в непринятии процессуального решения о предоставлении в Генеральную прокуратуру РФ необходимых материалов для решения вопроса о направлении в компетентные органы Республики Украина запроса о выдаче обвиняемого Е.О.А.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает, что суд не проверил доводы прокурора и не дал им оценку в судебном решении в части того, что уголовное дело N 100422 11 ноября 2003 года было изъято из производства следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы У.М.Л. и передано для дальнейшего расследования в СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы, а также в части того, что местонахождение Е.О.В. в настоящее время не установлено, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Е.О.В. отсутствует на территории Республики Украина, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года по жалобе Вострикова Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей А.И.А., отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи