Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-6822 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - залог - продление срока)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 22-6822

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Портнова А.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, которым в отношении

Кривова С.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Кривова С.С., адвокатов Портнова А.В., Ильюшиной И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия, установила:

3 декабря 2011 года в отношении Кривова С.С., В.А., М.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день Кривов С.С. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

3 декабря 2011 года Кривову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день в отношении него Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 февраля 2012 года.

20 апреля 2011 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Кривова С.С. продлен до 03 июля 2012 года.

2 мая 2012 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Кривова С.С. под стражей до 03 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Портнов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, принятым в отсутствие законных оснований и в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления меры пресечения. Отмечает, что обвиняемый Кривов С.С. полностью раскаялся в содеянном, признал свою вину, выразил желание сотрудничать с органами предварительного следствия, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает, что Кривов С.С. общественной опасности не представляет: он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении 2-х малолетних детей и супругу, занятую уходом за ребенком. Отмечает, что Кривов С.С. не предпринимал попыток скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что доказательства в подтверждение обстоятельств, которые были учтены при избрании меры пресечения, суду представлены не были. Утверждает, что новых оправданий длительного содержания Кривова С.С. под стражей следственными органами не приводится, при этом наличие у обвиняемого постоянного места жительства и семейное положение судом при принятии решения не было учтено, доказательств того, что он может скрыться от правосудия, воспрепятствовать следствию или оказать давление на свидетелей следователем также не приведено. При вынесении решения судом проигнорирована возможность избрания Кривову С.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, предлагаемый залог в 1 000 000 рублей судом отвергнут. Просит постановление суда отменить, применить к Кривову С.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Кривову С.С. меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

При этом судья обоснованно указала, что Кривов С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которым уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, находясь на свободе, Кривов С.С. может скрыться от предварительного следствия и суда, используя свое должностное положение, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства своей преступной деятельности или иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Обстоятельства, которые учтены при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на залог, поскольку при избрании иной меры пресечения не исключается возможность для Кривова С.С. скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кривова С.С. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в предъявленном Кривову С.С. обвинении по ст.ст. 30 ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что инкриминированное ему деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года о продлении Кривову С.С. срока содержания под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи