Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-6823/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - залог - заключение под стражу - заграничный паспорт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 22-6823/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Глинина Р.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года, которым

Плющ Л.В.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 28 суток, т.е. до 7 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемой Плющ Л.В., адвоката Глинина Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

7 февраля 2012 г. СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Плющ Л.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также в отношении Р.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

9 февраля 2012 г. Плющ Л.В. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 февраля 2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы Плющ Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 февраля 2012 года Плющ Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ).

Срок следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 24 апреля 2012 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 2 месяца, т.е. до 7 июля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Глинин Р.А. считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований УПК РФ, прав обвиняемой Плющ Л.В., в связи с чем подлежит отмене. Ссылаясь на ст.ст. 108, 109 УПК РФ, обстоятельства дела, указывает, что с момента задержания Плющ давала подробные показания об обстоятельствах расследуемого уголовного дела, которые, по мнению защиты, охватывают гражданско-правовые отношения двух субъектов хозяйствующей деятельности, основанные на договоре. При этом ни от одного из субъектов хозяйствующей деятельности заявлений в правоохранительные органы о даче взятки должностным лицам Р. не поступало. Отмечает, что одному из обвиняемых по делу - Г.Н. избрана мера пресечения в виде залога. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22, адвокат указывает, что достоверных сведений, подтверждающих доводы органов следствия о том, что Плющ, имея заграничный паспорт, может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелям с целью изменения ими показаний, уничтожить предметы и документы, вступить в сговор с неустановленными соучастниками, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, следствием в суд не представлено. В настоящее время загранпаспорт Плющ Л.В. находится у следователя. Рапорт о/у ФСБ РФ от 03.03.2012 года о предполагаемой возможности обвиняемой скрыться от органов следствия, а также рапорт оперативного сотрудника от 28.03.2012 года имеют предположительный характер и не могут служить достаточным доказательством для суда. В материалах дела имеется сопроводительное письмо адвоката, согласно которому оригинал загранпаспорта в настоящее время находится у органа предварительного следствия. Обращает внимание, что у Плющ Л.В. имеется малолетняя дочь, кроме того, Плющ Л.В. является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживала в г. Москве с семьей. Ссылается на то, что судом в нарушении требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 года N 22, в постановлении не отражена судьба малолетней дочери Плющ. Обвиняемая с сентября 2011 года является безработной, в силу чего воспользоваться должностным положением для совершения преступления не может. В настоящее время проведение следственных действий с Плющ Л.В. не планируется, в связи с чем нахождение Плющ Л.В. на свободе не может повлиять на проведение ряда следственных действий, изложенных в ходатайстве органов следствия. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения Плющ на залог в сумме более 1 млн. рублей, судом необоснованно было отклонено.

Просит постановление суда отменить, изменить Плющ Л.В. меру пресечения на залог в размере более 1 млн. рублей, или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Плющ Л.В. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, на что требуется дополнительный срок не менее 2-х месяцев.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Плющ Л.В. меры пресечения, не имеется, учтено то обстоятельство, что Плющ Л.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с использованием своего служебного положения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, в связи с чем, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу с целью изменения изобличающих ее показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой Плющ Л.В. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание данные о личности обвиняемой Плющ Л.В., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, а также другие данные, представленные суду.

Вопреки доводам жалобы, суду представлены материалы, свидетельствующие о причастности Плющ к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по которому Плющ 17 февраля 2012 года была привлечена в качестве обвиняемой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Плющ Л.В. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную, в том числе на залог и домашний арест, и признал возможным продлить срок содержания под стражей Плющ Л.В.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест либо залог, о чем просят обвиняемая и адвокат.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Также являются несостоятельными и доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен без надлежащего учета обстоятельств, характеризующих обвиняемую, которые проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей Плющ Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи