Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6825 (ключевые темы: следственный орган - доступ к правосудию - копия постановления - УПК - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 22-6825

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ильина В.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Ильина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Ильин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанное с непринятием мер по направлению следственных запросов в почтовое отделение по месту нахождения следственного органа по району Хамовники г. Москвы об отправке почтовой корреспонденции (копии постановление следственного органа) из данного следственного отдела и поступления таковой в почтовое отделение по месту его жительства. Возложить обязанность на руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москвы направить следственные запросы по его заявлению.

Постановлением судьи в принятии указанной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ильин В.В. считает постановление суда подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, бездействие руководителя СУ по ЦАО ГСУ РФ по г. Москве выразилось в том, что при проверке сообщения о преступлении допущено бездействие, что является основанием для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, бездействие руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве нарушает его конституционное право, установленное ст. 33 Конституцией РФ, предусматривающее возможность направлять гражданам РФ индивидуальные обращения в государственные органы и получать ответы на данные обращения. Считает, что суд вынесенным решением затруднил ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

Судьей из содержания жалобы правильно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, связанные с требованием от следственных органов направления запросов в почтовые отделения связи, не являются решениями, действиями (бездействиями) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, принятыми и совершенными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также состоявшимися решениями в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

Соответственно, судья пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя фактически направлена на обязание руководителя СУ по ЦАО СК РФ по г. Москве направить запросы в почтовые отделения по месту нахождения следственного органа об отправке почтовой корреспонденции (копии постановления следственного органа) из данного следственного органа в почтовое отделение по месту его жительства, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, что и явилось основанием для отказа в принятии жалобы.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Ильина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по жалобе Ильина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи