Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6826/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - следственное действие - следователь - участники уголовного судопроизводства - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 22-6826/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шлыкова В.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым жалоба заявителя Шлыкова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Шлыков В.Н. о признании незаконным бездействия следователей СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.Н. и А.В., выразившегося в невыполнении запланированных следственных действий, которыми они мотивировали продление срока следствия по уголовному делу N 321980.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Шлыков В.Н. выражает несогласие с судебным решением, указывая, что суд, обосновывая отказ в удовлетворении жалобы, сослался на положения ст. 38 УПК РФ, однако в своей жалобе он не просил суд вмешиваться в ход расследования и сбора доказательств. Отмечает, что срок предварительного следствия затянут, поскольку следователи СК РФ отказались выполнять те следственные действия, которые они же сами и запланировали. По мнению заявителя, срок следствия по делу необоснованно продлен, что связано с бездействием следователей, которые отказываются выполнять запланированные следственные действия, чему не дана оценка в постановлении суда. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы и представленные материалы, выслушаны мнения участников уголовного судопроизводства, и на их анализе принято правильное решение.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того обстоятельства, что следователь, как самостоятельное должностное лицо, уполномочен производить предварительное расследование, планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также разрешать ходатайства в рамках уголовного дела, а поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что действиями следователей, связанными с продлением срока предварительного следствия в рамках уголовного дела конституционные права и свободы заявителя не нарушаются и не затрудняется его доступ к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по жалобе Шлыкова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи