Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6837 (ключевые темы: срок предварительного расследования - органы внутренних дел - прекращение производства - адвокат - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 22-6837

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя адвоката Рябцова С.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя адвоката Рябцова С.В. на действия следователя по ОВД 2 управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по г. Москве по вынесению постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

постановлением суда производство по жалобе заявителя адвоката Рябцова С.В., действующего в интересах гр. Бахтиозина Р.Ф., на действия следователя по ОВД 2 управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по г. Москве по вынесению постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу N 712041 - прекращено.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Рябцов С.В. указывает, что жалоба не разрешена по существу, не был исследован ее предмет - статус Бахтиозина Р.Ф., суд не истребовал полностью постановление следователя и не исследовал документы в судебном заседании, постановление суда не содержит сведений, почему принято решение о прекращении производства. Заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку обжалованные действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам гр. Бахтиозина, или затруднить его доступ к правосудию.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, принимая во внимание содержание жалобы заявителя, согласно которой он считает, что постановлением следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования затрагиваются интересы гр. Бахтиозина, процессуальный статус которого по делу, по мнению заявителя, подозреваемый, однако судом было установлено, что Бахтиозин вызывался по делу в качестве свидетеля.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе заявителя на то, что жалоба не разрешена по существу, суд не истребовал полностью постановление следователя и не исследовал документы в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. производство по жалобе было прекращено, и судом были исследованы документы в объеме, необходимом, для принятия такого решения.

Определение статуса Бахтиозина Р.Ф. в соответствии с положениями ст.ст. 38, 125 УПК не входит в полномочия суда, но судом из представленных документов было установлено его процессуальное положение, определенное на данной стадии производства по делу, лицом, ведущим данное производство - следователем.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя адвоката Рябцова С.В. на действия следователя по ОВД 2 управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по г. Москве по вынесению постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя адвоката Рябцова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи