Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6838 (ключевые темы: допрос - рассмотрение жалоб - адвокат - следователь - органы внутренних дел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 22-6838

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя адвоката Рябцова С.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Рябцова С.В. на действия старшего следователя 2 управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по г. Москве, связанные с вызовом К.Е.В. на допрос.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Рябцова С.В., действующего в интересах гр. К.Е.В., на действия старшего следователя 2 управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по г. Москве, связанные с вызовом К.Е.В. на допрос.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Рябцов С.В. указывает, что судом проигнорированы требования закона по рассмотрению жалоб в открытом судебном заседании, не учтены основания подачи жалобы, суд отказался исследовать статус К. и заявитель не согласен с выводом суда, что действия следователя не затрагивают конституционные права К. Заявитель просит отменить постановление суда и "определить новый порядок рассмотрения жалобы".

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку обжалованные действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам гр. К., или затруднить его доступ к правосудию.

Выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, принимая во внимание содержание жалобы заявителя, согласно которой он считает, что разъяснением К. положений ст. 50 УПК РФ в повестке при вызове ее в качестве свидетеля К. лишается права на защиту.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе заявителя на положения закона о рассмотрении жалоб в открытом судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. жалоба заявителя не рассматривалась судом по существу, судом было отказано в принятии ее к производству.

Определение статуса К. в соответствии с положениями ст.ст. 38, 125 УПК не входит в полномочия суда, но судом из представленных заявителем документов было установлено ее процессуальное положение, определенное на данной стадии производства по делу, лицом, ведущим данное производство - следователем.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Рябцова С.В. на действия старшего следователя 2 управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по г. Москве, связанные с вызовом К.Е.В. на допрос, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя адвоката Рябцова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи