Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-6853/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - производство по уголовным делам - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 22-6853/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Арычкиной Е.А.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Дынника Г.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2012 года, которым

Дыннику Г.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения обвиняемого Дынника Г.С. и выступление адвоката Кириллова Ю.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело возбуждено 11 апреля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 апреля 2012 года Дынник задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 апреля 2012 года Дыннику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Дыннику избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Дынник Г.С., не соглашаясь с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, не учел его состояние здоровья, выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, объективными данными не подтверждаются. Также суд не учел то, что его действия неправильного квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит постановление отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как правильно указано в постановлении, принимая решение об избрании Дыннику меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о его личности, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Дыннику меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения. Суд, мотивировал свой вывод об избрании Дыннику меры пресечения в виде заключения под стражу, наряду с данными, характеризующими его личность, и справедливо учел тяжесть содеянного и обстоятельства предъявленного обвинения.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий обвиняемого, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку суд на данном этапе уголовного судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с оценкой доказательств.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дынника содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дынника Г.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи