Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-6858/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - состав преступления - срок задержания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 22-6858/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Барана О.М., адвоката Кузнецовой В.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2012 года, которым

Барану О.М., ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 11 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения обвиняемого Барана О.М., адвоката Лубягиной А.Д., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Уголовное дело возбуждено 11 апреля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ..., Барана О.М. и неустановленных лиц.

11 апреля 2012 года Баран О.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 12 апреля 2012 года срок задержания Барана О.М. продлен Останкинским районным судом г. Москвы до 48 часов, то есть до 14 апреля 2012 года, до 16 часов. В тот же день Барану О.М. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Барана О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июня 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Баран О.М. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не учел

данные о его личности: нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1995 года рождения, наличие постоянного места жительства и работы, а также состояние его здоровья. Выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными. Оспаривает наличие в его действиях признаков состава преступления. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова В.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинение Барану О.М. и постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесены после истечения срока задержания Барана О.М., установленного судом. Автор жалобы отмечает, что обстоятельства, по которым Барану О.М. предъявлено обвинение по ст. 159 УК РФ, относятся к сфере предпринимательской деятельности, поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к нему не могла быть применена избранная судом мера пресечения. Также, ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, семейное положение, состояние здоровья, адвокат считает, что к нему возможно применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Барану О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам кассационных жалоб обвиняемого и адвоката, суд исходил из характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от следствия и суда. Кроме того, как следует из представленных материалов, на свободе находится неустановленный соучастник обвиняемого, путем контактов с которым, Баран может воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем правильно отмечено в постановлении суда. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции с учетом наличия веских оснований для избрания Барану меры пресечения в виде заключения под стражу, указанных выше, обоснованно отклонил доводы защиты о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал.

Доводы жалоб о том, что суд не учел при вынесении постановления наличие у Барана О.М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, являются несостоятельными, так как суд 1-й инстанции обосновано отметил, что в представленных материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, не представлено таких документов и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, рассмотрение судом ходатайства следственных органов об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу после истечения дополнительного срока задержания, установленного судом, не влечет за собой отмену постановления суда, поскольу судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барана О.М. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Барана О.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи