Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6865/2012 (ключевые темы: руководитель следственного органа - средства индивидуальной защиты - УПК - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 22-6865/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года материал по кассационной жалобе представителя заявителя Саймановой К.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года, которым жалоба Сайманова О.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Кузьминский районный суд г. Москвы обратился заявитель Сайманов О.Б. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Григорьева И.А. от 14.02.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя СО ОМВД по району Люблино г. Москвы А.Н.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Сайманова К.И. указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене. Ссылаясь на обстоятельства подачи жалобы, представитель заявителя указывает, что Кузьминская межрайонная прокуратура г. Москвы 12.03.2012 года отменила постановление следователя А.Н., а поэтому производство по жалобе следовало прекратить. Кроме того, председательствующим необоснованно были отвергнуты ее замечания на протокол судебного заседания от 3 апреля 2012 года.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель Сайманов О.Б. указывает, что по уголовному делу N 282190 ему не была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза. Ссылается на то, что факты, изложенные в постановлении начальника 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.02.2012 года, в том числе и о наличии заключения из медсанчасти ФКУ СИЗО-6 г. Москвы, не соответствуют материалам уголовного дела. Его ходатайство о вызове в судебное заседание начальника медсанчасти ФКУ СИЗО-6 г. Москвы суд необоснованно отклонил. Судом не в полной мере были исследованы материалы, представленные его представителем. Кроме того, судом не было рассмотрено его ходатайство о личном участии в судебном заседании, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, которое состоялось 3 апреля 2012 года, чем были нарушены его права. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Саймановым О.Б., его представителем, так из СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Сайманова О.Б.

Судом правильно установлено, что 14 февраля 2012 года начальником 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве И.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Сайманова О.Б. на действия следователя СО ОМВД по району Люблино г. Москвы А.Н., о чем Сайманов О.Б. был уведомлен.

Согласно материалам жалобы, постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено надлежащим должностным лицом, выводы об отсутствии необходимости этапирования Сайманова О.Б. в г. Москву для проведения дополнительного допроса и прохождения повторной судебно-медицинской экспертизы мотивированы.

Таким образом, доводы заявителя и представителя заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности постановления от 14.02.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Сайманова О.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Как усматривается из материалов жалобы, заявитель Сайманов был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы 3 апреля 2012 года, что подтверждается и тем обстоятельством, что по ходатайству заявителя участие в рассмотрении его жалобы принимала представитель Сайманова К.И.

Ходатайства представителя заявителя Саймановой К.И. разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения и вынесения по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств представителя Саймановой К.И., вопреки утверждениям заявителя, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года по жалобе Сайманова О.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи